Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34833/2017 от 29.08.2017

Гр. дело № 33-34833/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Оконь Р.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении требований Оконь Романа Станиславовича к Белонович Татьяне Вячеславовне, Силаевой Елене Сергеевна о переводе прав и обязанностей покупателя, внесения изменений в Единый государственный реестр прав, взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Оконь Р.С. обратился в суд с иском к Белонович Т.В., Силаевой Е.С., просит перевести на Оконь Р.С., права и обязанности покупателя комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2, корп. 2, кв. 99, внести изменения в ЕГРП, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 78 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы на изготовление доверенности – 1 700 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты в двухкомнатной квартире. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован, имеет преимущественное право покупки доли. / года на основании договора купли-продажи Силаева Е.С. передала Белонович Т.В. комнату. Извещение о продажи доли ему как участнику долевой собственности не направлялось.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Белонович Т.В. по доверенности Качалкина Н.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Силаевой Е.С. по доверенности Бессонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Оконь Р.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Оконь Р.С. и его представитель адвокат по ордеру Гиоргадзе В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Белонович Т.В. по доверенности Качалкина Н.Я., также представитель Силаевой Е.С. по доверенности Бессонова Н.В. против удовлетворения жалобы возражали, представила возражения на апелляционную жалобу.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира коммунального заселения № /, расположенная по адресу: /, состоит из двух жилых изолированных комнат, жилой площадью 16,9 кв.м и 11,6 кв.м.

Истец Оконь Р.С. является собственником комнаты общей площадью 17,3 кв.м , жилой площадью – 11, 6 кв.м. Силаева Е.С. является собственником комнаты общей площадью 25,20 кв.м, жилой площадью – 16, 9 кв.м.

07 октября 2016 года между Силаевой Е.С. и Белонович Т.В. заключен договор купли-продажи комнаты, по которому право собственности на комнату № 1 жилой площадью 16,9 кв.м в коммунальной квартире № /, расположенной по адресу: /, перешло к Белонович Т.В.. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 20 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец Оконь Р.С. указывает на то, что о заключении договора купли-продажи комнаты Силаевой Е.С. он поставлен в известность не был, о намерении продать комнату постороннему лицу ответчик истца не уведомляла, чем нарушила его право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Силаева Е.С. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

Данный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что / года нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. в адрес Оконь Р.С. и по месту его проживания было направлено извещение с сообщением о намерении Силаевой Е.С. продать принадлежащую ей на праве собственности комнату № 1 в коммунальной квартире № / в доме /корпус / по ул. ., в г. . за цену в размере 3 000 000 руб. с предупреждением о том, что в случае, если в течение одного месяца со дня отправки заявления он не обратиться с заявлением о намерении приобрести спорное имущество, оно будет отчуждено другому лицу. Направленное извещение в виде телеграммы не было вручено адресату, квартира закрыта, по извещению за телеграммой Оконь Р.С. не явился.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца Оконь Р.С. были соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска последнего.

При этом, суд первой инстанции также учел, что условия продажи вышеуказанной комнаты по договору от . года в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от нотариуса он извещение Силаевой Е.С. о продаже комнаты не получал, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что у него имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец либо на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве, либо на депозит нотариуса либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку в размере 3 000 000 руб. не произвел.

Представленная суду первой инстанции справка о наличии на счете на момент 22 мая 2017 года денежных средств в размере 3000 223 руб. 68 коп., правомерно не была принята во внимание, поскольку не является доказательством, которое подтверждает с достоверностью платежеспособность истца и намерение выкупить указанную долю за указанную цену.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконь Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: