Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2019 ~ М-996/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2264/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.

при секретаре Александровой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова С. И. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Черняков С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). При этом в страховой стаж не был включен период его учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) не были включены периоды производственной практики в <данные изъяты> локомотивном депо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МКП «Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ «Карелия Тамп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Рай-Губа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным решением не согласен, просит обязать ответчика включить вышеназванные периоды в стаж, дающий право на досрочную пенсию, с учетом указанных периодов назначить ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «РЖД», ООО «РАЙ-ГУБА».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каратай М.М. исковые требования не признала, полагала, что позиция ответчика об отказе во включении спорных периодов работы и отказе в назначении пенсии является обоснованной.

Представитель третьего лица Белоусова Ю.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, наблюдательные дела в отношении МКП «Каскад», АОЗТ «Карелия Тамп», приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился в ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия" за назначением досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для досрочного назначения истцу, достигшему возраста 55 лет 7 месяцев на дату обращения за пенсией, страховой пенсии по старости ему необходимо было иметь на указанную дату общий страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 18 лет 8 месяцев.

Согласно решению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) на момент обращения было установлено, что страховой стаж работы истца составляет 17 лет 3 месяца 28 дней, стаж работы в МКС составляет 8 лет 2 месяца, что менее требуемой продолжительности стажа, в связи с чем в назначении истцу пенсии было отказано.

При этом в страховой стаж не включен период учебы истца в Петрозаводском ТУ-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. документы, подтверждающие период обучения, им не представлены (п.1 Решения).

Вместе с тем записью в трудовой книжке истца, копией диплома № подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Техническом училище № <адрес> по профессии <данные изъяты>, в связи с чем указанный период подлежит включению в его страховой стаж в календарном исчислении.

В страховой стаж и стаж работы в МКС не включен период прохождения истцом производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском локомотивном депо в связи с неверным оформлением записи в трудовой книжке (отсутствует наименование организации при приеме на работу, основания внесения записи, подпись должностного лица и печать организации, заверяющие запись), отсутствия иных документов, подтверждающих период работы (п.2 Решения).

Вместе с тем из представленных по запросу суда архивных документов ОАО «РЖД»: карточек-справок №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что Черняков С.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> (как практикант), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведён помощником машиниста тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Сов. Армию. Последние 2 записи согласуются в части дат, реквизитов приказов с записями в трудовой книжке истца.

Из копий лицевых счетов о выплате заработной платы, приобщенных к карточкам-справкам, в том числе за 1981 год, относящийся только к периоду производственной практики, следует, что истцу в спорный период производственной практики производились начисления заработной платы, в связи с чем указанный период подлежит включению в страховой стаж истца и стаж работы в МКС.

Согласно п.2 Решения в страховой стаж, стаж работы в МКС не включены периоды работы истца в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МКП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что начисление и уплата страховых взносов указанными организациями за данные периоды не производилась.

При этом по записям в представленной истцом трудовой книжке, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в кооперативе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АОЗТ «<данные изъяты>» в должности плотника.

Указанные организации располагались в <адрес>, относящемся к МКС.

Суд учитывает, что записи о данных периодах работы, в которые входят спорные периоды, по которым заявлены исковые требования, в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о работе, расположены в хронологическом порядке, скреплены подписями представителей работодателей и печатями организаций, содержат реквизиты приказов о приеме и увольнении работника, оформлены правильно, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных записей не имеется.

Факт работы истца в кооперативе «<данные изъяты>» подтверждён также показаниями свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в которых после их оценки по правилам ст.ст.67, 69 ГПК РФ у суда не имеется.

Из пояснений истца, оснований не доверять которым не имеется, следует, что в спорные периоды организации осуществляли деятельность, он работал в них на условиях полного рабочего дня, рабочие места истца находились в г. Петрозаводске, обратного ответчиком не доказано, объективных данных, свидетельствующих о том, что в спорные периоды кооператив «<данные изъяты>», МКП «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, в материалах дела не имеется, о наличии у пенсионного органа таких сведений стороной ответчика не заявлено.

Из наблюдательных дел МКП «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>» следует, что в спорные периоды, указанные в решении об отказе в назначении пенсии, начисление страховых взносов предприятиями не производилось, сведения о суммах оплаты труда в расчетных ведомостях не указывались, однако сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности работодателем в пенсионный орган не представлено.

Отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорные периоды не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций. Доказательств вины истца при исполнении должностных обязанностей в том, что указанными юридическими лицами не была начислена заработная плата, не были своевременно уплачены страховые взносы и предоставлены сведения персонифицированного учета, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, при наличии в трудовой книжке истца надлежаще оформленной информации о его трудовой деятельности, являющейся приоритетной применительно к подтверждению им как факта своей трудовой деятельности, так и периодов работы, подлежащих включению в стаж для назначения пенсии, отсутствии данных о не ведении организациями ФХД, оснований для возложения на истца бремени подтверждения данных периодов своей работы какими-либо дополнительными средствами доказывания суд не усматривает.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов и не предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета (ИПУ) сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

С учетом изложенного, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в его трудовой книжке и его пояснениями в судебном заседании, свидетельскими показаниями, непредставление работодателем сведений ИПУ и неуплата страховых взносов за данные периоды не является препятствием к их учету при назначении пенсии исходя из приведенной в вышеназванных правовых нормах позиции, требования истца об обязании ответчика включить периоды работы в кооперативе «Таежник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МКП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АОЗТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в МКС (с учетом их расположения в <адрес>) для назначения пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РАЙ-ГУБА» в должности <данные изъяты>.

Однако при расчете страхового стажа и стажа работы истца в МКС для назначения пенсии в Решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный период не отражен, отсутствует либо обоснование отказа включения его в стаж, либо указание его в периодах, учтенных в стаж, приведенных в п.4 Решения.

При этом, поскольку факт работы истца в данный период в ООО «РАЙ-ГУБА», расположенном в <адрес> Республики Карелия, относящемся к МКС, сдачи за истца работодателем сведений ИПУ с кодом территориальных условий МКС и уплаты страховых взносов подтверждён предоставленными ООО «РАЙ-ГУБА» документами, данный период подлежит включению в соответствующие стажи для назначения истцу пенсии.

Оснований для включения в стаж работы истца в МКС периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «<данные изъяты> №» (при этом включенного в страховой стаж) суд не усматривает, поскольку доказательств осуществления им в спорный период трудовой деятельности либо работы по гражданско-правовому договору в районах, относящихся к МКС, в дело не представлено.

В части включения в стаж истца периода выполнения исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском <данные изъяты> суд также считает необходимым отказать, поскольку в силу общего правила действующего в данный период законодательства – ч.4 ст.94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось. Это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывшего наказание, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, при этом данных о принятии такого определения в отношении истца не имеется.

Последующие изменения, введенные в данную норму Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", согласно которым время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж, вступили в действие с момента опубликования данного закона и обратной силы не имеют, соответственно на период отбывания истцом наказания в виде исправительных работ не распространяются.

Общая продолжительность включаемых в стаж истца настоящим решением периодов работы составит 5 лет 6 месяцев 20 дней – для учета в страховой стаж (с исчислением продолжительности периодов, имевших место до 01.01.2002 (кроме учебы) в полуторном размере на основании Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П) и 3 года 1 месяц 16 дней – для учета в стаж работы в МКС.

Соответственно суммарная в совокупности с учтенными ответчиком периодами продолжительность страхового стажа истца составит 22 года 10 месяцев 18 дней (5 лет 6 месяцев 20 дней + 17 лет 3 месяца 28 дней), что менее требующегося для назначения пенсии страхового стажа 25 лет, продолжительность стажа работы в МКС – 11 лет 3 месяца 16 дней (3 года 1 месяц 16 дней + 8 лет 2 месяца), что менее требуемого стажа 18 лет 8 месяцев.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием на указанную дату требуемого п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" стажа.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (300 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 150 рублей (исходя из удовлетворения требований о включении периодов работы и отказа в удовлетворении требования о назначении пенсии (300 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернякова С. И. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) при назначении страховой пенсии по старости Чернякову С. И. включить в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Чернякова С. И. судебные расходы по делу в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019,

Последний день обжалования 24.06.2019.