Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков от 02.03.2023 по делу № 02-4566/2022 от 11.07.2022

УИД  77RS0003-02-2022-009676-73

Гр. дело № 2-4566/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                   адрес

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 № 2-4566/2022 по иску Старновского Н.Г. к Романовой Е.Г. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в соответствие с установленными нормами и правилами,

                                                               установил:

Старновский Н.Г. обратился в суд с иском к Романовой Е.Г., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: адрес в соответствующее строительным нормам и правилам, в частности СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»,  СанПиН 1.2.3685-21, с привлечением для выполнения работ организаций, имеющих свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, обязать предоставить утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции, по окончанию работ – копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, взыскать денежные средства в случае неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в квартиру истца проникает ударный шум и иные звуки от эксплуатации пола, в результате чего нарушены его права на благоприятную окружающую среду (т. 1, л.д. 4-9).

В судебном заседании истец Старновский Н.Г. и его представитель фио доводы заявленного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласились, со ссылкой на отсутствие у экспертов ее проводивших специальных познаний, необходимых для данного вида экспертиз.

Ответчик Романова Е.Г. и ее представитель Поляков А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, выводы судебной экспертизы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Старновский Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; ответчик Романова Е.Г. владеет на праве собственности квартирой № 1023 по указанному адресу (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно доводам стороны истца, конструкция пола в квартире ответчика не соответствует требованиям  СНиП 23-03-2003, в связи с чем не обеспечивает защиту от ударного шума, возникающего в квартире истца в результате обычной жизнедеятельности. Как считает истец, данные нарушения возникли в результате проведенных ремонтных работ в квартире № 1023 по указанному адресу, с нарушением строительных норм и правил. В подтверждение своей позиции стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Городская служба независимой экспертизы» (т. 1, л.д. 16-31).

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли устройство пола в квартире № 1023 градостроительным нормам и правилам, СНиПам, а также требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 Защита от шума (актуализируемая редакция СНиП 23-03-2003), имеется ли превышение допустимого шума в квартире №1019, а также причин его возникновения, судом назначена и экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 175-177).

Согласно выводов экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 401-М-СТЭ (т. 2, л.д. 2-80), для ответа на вопрос о том, каков тип, толщина и состав конструкции пола с помощью разрушающего метода в каждом помещении в квартире № 1023 по адресу: адрес, необходимо провести осмотр и замер послойной конструкции пола, расположенной между плитой перекрытия и отделочным покрытием пола с применением разрушающего метода (вскрытие участка напольного покрытия до плиты перекрытия). В рамках осмотра экспертом было предложено собственникам квартиры №1023 обеспечить возможность осмотра конструкций пола в квартире, собственник отказался производить вскрытие пола, в связи с чем был составлен акт. На основании полученного от собственника отказа от вскрытия пола для проведения исследования, эксперты пришли к выводу о невозможности ответа на вопрос.

Для ответа на вопрос о том, соответствует ли устройство пола в квартире № 1023 градостроительным нормам и правилам, СНиПам, а также требованиям п. 9.11 СП 51.13330.2011 Защита от шума (актуализируемая редакция СНиП 23-03-2003), необходимо провести осмотр с частичным вскрытием напольного покрытия (демонтаж участка плинтуса и доски покрытия прилегающей к стене), для определения соответствия градостроительным нормам и правилам, СНиПам, а также требованиям п. 9.11-9.14 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». В рамках осмотра экспертом было предложено собственникам квартиры № 1023 обеспечить возможность осмотра конструкции пола в квартире, собственник отказался производить вскрытие пола, в связи с чем был составлен акт. На основании  полученного от собственника отказа от вскрытия пола для проведения исследования, эксперты пришли к выводу о невозможности ответа на вопрос.

На основании полученного отказа от вскрытия пола для проведения исследования с применением разрушающего метода, а также отказа для частичного вскрытия пола, экспертам также не представилось возможным определить соответствие/несоответствие устройства пола в квартире № 1023 градостроительным нормам и правилам, СНиПам, или требованиям п. 9,11 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», вследствие чего эксперты пришли к выводу о невозможности ответа на вопрос о том, если устройство пола в квартире № 1023 не соответствует градостроительным нормам и правилам СНиПам, или требованиям п. 9,11 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», какие виды работ в отношении пола необходимо провести в квартире № 1023 для приведения его в соответствии с данными требованиями.

Согласно проведенному исследованию, значение проникающего ударного шума (индекс приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия), с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму из квартиры №1023 в квартиру №1019 составляет:

- для межэтажного перекрытия Комнаты № 1 в квартирах № 1023 и №1019 Индекс приведенного ударного шума LnW составляет 55-58 дБ;

-  для межэтажного перекрытия Комнаты № 2 в квартирах № 1023 и №1019 Индекс приведенного ударного шума LnW составляет 53-52 дБ;

- для межэтажного перекрытия помещения Кухня №2 в квартирах № 1023 и №1019 Индекс приведенного ударного шума LnW составляет 57-60 дБ.

Согласно приведенному исследованию Индекс приведенного ударного шума LnW междуэтажного перекрытия между квартирами № 1023 и № 1019 составляет 52-60 дБ при номе не  более 60 дБ (СП 51.13330-2011 (СНИП 23-03-2003), п. 9.2.)

Значения по ударному шуму из квартиры № 1023 измеренные в квартире № 1019 не превышают нормируемые параметры шума и соответствуют требованиям «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Превышение допустимого уровня шума в квартире № 1019 в рамках проведения экспертизы не выявлено.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводов стороны истца, суд находит, что эксперты полно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, сделав обоснованные выводы по поставленным в определении суда вопросам, их суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, а само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии каких-либо доказательств к этому, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы или вызова в суд эксперта, у суда не имеется, поскольку наличия каких-либо сомнений в правильности обоснованности или противоречий в выводах экспертов, судом не установлено.

Отклоняя ссылки представителя истца об отсутствии у экспертов, проводивших судебную экспертизу специальных познаний, необходимых для проведения данных видов экспертиз, суд отмечает, что проведенное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими  соответствующее образование, квалификацию, ссылки на которые имеются в самом заключении. Кроме того, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода экспертной организации, как об этом заявлено стороной истца, отсутствуют.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в квартире истца уровень шума превышает допустимые значения и что создает этот шум ответчик.

Каких-либо нарушений при проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности привести конструкцию пола в соответствие с установленными нормами и правилами.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, изложенных в иске, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.01.2023

1