Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 по делу № 11-1150/2012 от 14.03.2012

Судья суда первой инстанции:                                                 Дело № 11-1150

Самохина Н.А.                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шеломытова Г.Я.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

        Обязать Шеломытова Г.Я. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, *** шоссе, д. 0, кв. 0.

        Взыскать с Шеломытова Г.Я. в пользу ГУП города Москвы «Мосгаз» расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы «Мосгаз» обратился в суд с иском, по которому просит обязать ответчика Шеломытова Г.Я. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: город ***, * шоссе, д. 0, кв. 0 для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода, указывая на то, что ответчик не обеспечивает доступ в жилое помещение, в связи с чем невозможно завершить начатые работы по реконструкции внутридомового газопровода, которые проводятся в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2004г. №800-ПП «О мерах по повышению безопасности систем внутридомового газоснабжения жилищного фонда города Москвы и объектов жилищно-коммунального значения».

Представитель истца по доверенности Орлов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шеломытов Г.Я. не явился, о дне слушания надлежаще уведомлен, согласно расписки ответчик отказался принимать судебную повестку, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица – ЖСК «Ветеран труда - угольщик» в лице председателя правления Кожевниковой Л.М. поддержала исковые требования, пояснив, что по причине того, что ответчик не обеспечивает доступ в жилое помещение, начатые работы по реконструкции внутридомового газопровода завершить не возможно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шеломытов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГУП города Москвы «Мосгаз», ЖСК «Ветеран труда – угольщик», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шеломытова Г.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями статей 3, 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Удовлетворяя заявленные     требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, *** шоссе, дом 0, кв. 0. Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ГУП города Москвы «Мосгаз» и ЗАО «Производственное объединение «Братство» подписан государственный контракт № 596-ДЖК\8 от 08 февраля 2008 года на выполнение городского заказа по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу газопроводов из подъездов, предметом и целям которого является выполнение работ по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу из подъездов по домам МГУП «Жилкооперация», указанным в перечне объектов, в который включен дом № 0 по *** шоссе города ****. 13 апреля 2009 года между ГУП города Москвы «Мосгаз» (исполнитель) и ЖСК «Ветеран труда – угольщик» (заказчик) подписан Договор № МГ-1\169\09 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы, в том числе вышеуказанного жилого дома. По результатам обследования комиссии, отраженным в актах от 05 июля 2010 года, 10 июня 2010 года, выявлено, что выполнение работ по реконструкции внутридомового газопровода приостановлено из-за отсутствия доступа в квартиры №№ 0,0,0,0, жители которых игнорируют работы по реконструкции.

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан предоставить доступ в квартиру представителям истца для проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок реализации рабочего проекта, а также государственного контракта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела право истца на проведение указанных работ предусмотрено также в договоре № МГ-1\169\09 от 13 апреля 2009 года, заключенном между истцом и ЖСК «Ветеран труда – угольщик».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты меры для его извещения, в том числе председателю ЖСК «Ветеран труда – угольщик» была выдана повестка для передачи ответчику (л.д. 31-32,36,37). От получение указанной повестки Шеломытов Г.Я. отказался, в связи с чем на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть  дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что у жителей квартир заключены договоры с иной газоснабжающей организацией, срок службы внутренних газопроводов не истек, их диагностика не проводилась, качество устанавливаемых труб намного хуже, а работы по замене труб в доме окончены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для данного спора и не подтверждены доказательствами.

Разрешая спор относительно доступа в жилое помещение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной судом госпошлины с ответчика с 0 рублей до 0 рублей, поскольку   в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере  0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 0 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░