Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19918/2021 от 18.05.2021

Судья Асауленко Д.В.

Дело 1 инст. №2-3863/2020

Дело №33-19918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Антропова С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В иске Антропова Сергея Ивановича к фио о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

В иске Антропова Сергея Ивановича к фио, ООО «СТОРГО» и Болденковой Юлии Олеговне о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 01.10.2018 года о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017 года, заключенное между Антроповым Сергеем Ивановичем и фио.

Взыскать с Антропова Сергея Ивановича в пользу фио уплаченные по соглашению от 01.10.2018 года денежные средства в размере сумма

Взыскать с Антропова Сергея Ивановича в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антропов С.И. обратился в суд с иском к ИП Мирошниченко М.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что между Антроповым С.И. (покупателем) и ИП Мирошниченко М.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017. По условиям договора ИП Мирошниченко М.В. обязался передать в собственность Антропова С.И. объекты недвижимости, определенные в пункте 1.4 настоящего договора, в количестве 46 квартир общей площадью 2491,97 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: адрес, право собственности на которые продавец приобретает в будущем. Продавец обязался в течение двух месяцев с даты создания (введения в эксплуатацию) объектов оформить на себя право собственности на объекты, для чего произвести необходимые действия. Общая стоимость объектов - сумма Покупателем оплачена стоимость объектов при подписании договора. При этом объекты своевременно не созданы, не введены в эксплуатацию, покупателю не переданы до настоящего времени.

Также Антропов С.И. обратился в суд с иском к ИП Мирошниченко М.В., ООО «СТОРГО», Болденковой Ю.О. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2018 Антропов С.И. заключил с ООО «СТОРГО» договор цессии, по условиям которого от цедента (Антропова С.И.) к цессионарию (ООО «СТОРГО») переходит право требовать от ИП Мирошниченко М.В. передачи в собственность ООО «СТОРГО» недвижимости, право собственности на которую ИП Мирошниченко М.В. (должник) обязан оформить на себя и затем передать цеденту на условиях договора купли-продажи будущей вещи, заключенного цедентом и должником 19.07.2018. Согласно п.2.3 договора цессии, ООО «СТОРГО» обязалось уплатить Антропову С.И. вознаграждение в сумме сумма не позднее 30.07.2019. Поскольку стоимость уступки не оплачена до настоящего времени, намерений у общества исполнять свои обязательства не было, просил истец признать договор цессии от 30.07.2018 недействительным.

26.12.2018 между Болденковой Ю.О., ИП Мирошниченко М.В. и ООО «СТОРГО» подписано соглашение об отступном, по условиям которого Болденкова Ю.О. погасила долг ИП Мирошниченко М.В. перед ООО «СТОРГО» в размере сумма по договору купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017. Денежные средства переданы Болденковой Ю.О. представителю ООО «СТОРГО» наличными по расписке. Просил Антропов С.И. признать соглашение о переводе долга недействительной сделкой по тем основаниям, что его согласие на перевод долга не получено, соглашение заключено до оплаты стоимости уступки.

ИП Мирошниченко М.В. обратился в суд со встречным иском к Антропову С.И. о признании соглашения от 01.10.2018 о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, заключенное между ИП Мирошниченко М.В. и Антроповым С.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное состояние.

Требования мотивировал тем, что 01.10.2018 между Антроповым С.И. и ИП Мирошниченко М.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017, по которому ИП Мирошниченко М.В. возвращает Антропову С.И. ранее полученные от него по договору купли-продажи будущей вещи денежные средства в соответствии с графиком погашения в общем размере сумма В этот же день Антропов С.И. получил от Мирошниченко М.В. первую сумму по соглашению о расторжении договора в размере сумма, о чем была составлена расписка. Поскольку права по договору от 19.07.2018 Антропов С.И. уступил по договору уступки, ООО «СТОРГО» не давало согласие Антропову С.И. на расторжение договора, соглашение о расторжении договора от 01.10.2018, по мнению истца по встречному иску, является недействительным.

Определением суда от 04.08.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Антропов С.И.

Антропов С.И. и его представитель по ордеру адвокат Иванова Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Болденкова Ю.М. и ее представитель по доверенности Иванова О.В., представитель ИП Мирошниченко М.В. по ордеру адвокат Лукашенко Д.Д. в заседании коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

ИП Мирошниченко М.В., представитель ООО «СТОРГО» в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между Антроповым С.И. (покупателем) и ИП Мирошниченко М.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017. По условиям договора ИП Мирошниченко М.В. обязался передать в собственность Антропова С.И. объекты недвижимости, определенные в пункте 1.4 настоящего договора, в количестве 46 квартир общей площадью 2491,97 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: адрес, право собственности на которые продавец приобретает в будущем. Продавец обязался в течение двух месяцев с даты создания (введения в эксплуатацию) объектов оформить на себя право собственности на объекты, для чего произвести необходимые действия. Общая стоимость объектов - сумма

30.07.2018 Антропов С.И. заключил с ООО «СТОРГО» договор цессии, по условиям которого от цедента (Антропова С.И.) к цессионарию (ООО «СТОРГО») переходит право требовать от ИП Мирошниченко М.В. передачи в собственность ООО «СТОРГО» недвижимости, право собственности на которую ИП Мирошниченко М.В. (должник) обязан оформить на себя и затем передать цеденту на условиях договора купли-продажи будущей вещи, заключенного цедентом и должником 19.07.2018.

Согласно п.2.3 договора цессии, ООО «СТОРГО» обязалось уплатить Антропову С.И. вознаграждение в сумме сумма не позднее 30.07.2019.

19.09.2018 Антропов С.И. уведомил Мирошниченко М.В. о расторжении договора цессии от 30.07.2018.

10.10.2019 Антропов С.И. уведомил ООО «СТОРГО» о расторжении договора цессии от 30.07.2018.

01.10.2018 между Антроповым С.И. и ИП Мирошниченко М.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017, по которому ИП Мирошниченко М.В. возвращает Антропову С.И. ранее полученные от него по договору купли-продажи будущей вещи денежные средства в соответствии с графиком погашения в общем размере сумма В этот же день Антропов С.И. получил от ИП Мирошниченко М.В. первую сумму по соглашению о расторжении договора в размере сумма, о чем была составлена расписка.

Отказывая Антропову С.И. в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко М.В. о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Антропов С.И. уступил свои права по договору купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017 ООО «СТОРГО», договор цессии может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

Отказывая Антропову С.И. в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 30.07.2018, суд исходил из того, что неоплата стоимости уступки не является основанием для признания договора недействительным, доказательства недобросовестности ООО «СТОРГО» материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования Антропова С.И. о признании недействительным соглашения об отступном от 26.12.2018 заключенного между Болденковой Ю.О., ИП Мирошниченко М.В. и ООО «СТОРГО», суд исходил из того, что соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства, согласие Антропова С.И. на заключение соглашения не требовалось, в связи с чем отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении указанных требований.

Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным соглашения от 01.10.2018 о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от 19.07.2018, заключенное между Антроповым С.И. и Мирошниченко М.В., взыскивая с Антропова С.И. в пользу Мирошниченко М.В. уплаченные по соглашению от 01.10.2018 денежные средства в размере сумма, суд исходил из того, что по договору цессии ИП Мирошниченко М.В. уступил свои права по договору от 19.07.2017 ООО «СТОРГО»

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 Антропов С.И. и Мирошниченко М.В. на основании обоюдного согласия договорились расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017, в связи с чем заключили соглашение.

Согласно п.2 указанного соглашения, в связи с расторжением договора ИП Мирошниченко М.В. (продавец) возвращает, а Антропов С.И. (покупатель) принимает от продавца сумма Возврат суммы осуществляется в следующем порядке: сумма уплачивается 01.10.2018; сумма в размере сумма уплачивается не позднее 31.12.2018; сумма в размере сумма уплачивается не позднее 31.03.2019; сумма в размере сумма уплачивается не позднее 30.04.2019; сумма в размере сумма уплачивается не позднее 30.06.2019.

С даты подписания настоящего соглашения обязательства сторон, предусмотренные вышеуказанным договором, прекращаются; продавец освобождается от обязанности передать покупателю объекты недвижимости, указанные в п.1.4 вышеказанного договора. (п.4 соглашения)

В соответствии с п. 5 соглашения договор купли-продажи вещи, заключенный 19.07.2017 считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

Сторонами не оспаривается, что 01.10.2018 Антропов С.И. получил от ИП Мирошниченко М.В. первый платеж в размере сумма Оставшиеся денежные средства в сумме сумма до настоящего времени Антропов С.И. не получил.

Таким образом, с ИП Мирошниченко М.В. в пользу Антропова С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Антропов С.И., заявляя требования о взыскании неустойки, ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть заявил о взыскании штрафных санкций за неисполнение ИП Мирошниченко М.В. своих обязательств.

В данном случае из содержания соглашения о расторжении договора, а также субъектного состава соглашения следует, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, стороны являлись индивидуальными предпринимателями. Антропов С.И., имея статус индивидуального предпринимателя и являясь учредителем ООО ЦСП «Алексин-Заполярье», приобретая 46 квартир, не имел намерения приобретать объекты недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Таким образом, в данном случае могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что закон подлежащий применению при разрешении спора, определяет суд, коллегия считает, что с ИП Мирошниченко М.В. в пользу Антропова С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 проценты начисленные на сумму сумма руб.-976 сумма, с 01.04.2019 по 01.08.2019-560 сумма, с 01.05.2019 по 01.08.2019 -сумма, с 01.07.2019 по 01.08.2019 -сумма

Учитывая, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также коллегия считает не подлежащими требования Антропова С.И. о признании недействительным договора цессии от 30.07.2018, поскольку цедентом не получено вознаграждение в размере сумма в установленные договором сроки, то есть до 30.07.2019, соответственно на основании п.5.1 договора цессии договор считается расторгнутым.

Учитывая, что договор цессии расторгнут по условиям договора, требования Антропова С.И. о признании недействительным указанного договора заявлены неправомерно.

Кроме того, после расторжения договора цессии Антропов С.И. и ИП Мирошниченко М.В. заключили соглашение от 01.10.2018 о расторжении договора купли-продажи будущей вещи от 19.07.2017, не учитывая договор цессии.

Рассматривая исковые требования Антропова С.И. о признании соглашения об отступном от 26.12.2018 заключенного между Болденковой Ю.О., ИП Мирошниченко М.В. и ООО «СТОРГО», коллегия считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Антропов С.И. не является стороной по оспариваемой им сделке, соответственно право предъявлять указанный иск ему не принадлежит, его права и законные интересы соглашением от 26.12.2018 не затронуты.

Разрешая встречный иск ИП Мирошниченко М.В. к Антропову С.И. о признании соглашения от 01.10.2018 о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, недействительным, судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Заявляя встречный иск, истец ссылается на отсутствие согласия ООО «СТОРГО» на расторжение договора купли-продажи будущей вещи. Данный довод коллегия отклоняет, так как, зная о заключенном договоре цессии, ИП Мирошниченко М.В., тем не менее, заключает с Антроповым С.И. соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что стороны приступили к исполнению соглашения о расторжении договора от 01.01.2018, ИП Мирошниченко М.В. выплатил Антропову С.И. первый платеж в соответствии с графиком, указанным в соглашении, следовательно ссылки ИП Мирошниченко М.В. на недействительность соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей вещи можно признать его недобросовестным поведением, с целью освободиться от возврата оставшегося долга перед Антроповым С.И., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Антропова С.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Мирошниченко М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Мирошниченко М.В. в пользу Антропова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих расходы Антропова С.И. об оплате юридических услуг, заявление истца по первоначальному иску о возмещении указанных расходов не подлежит удовлетворению. При этом, коллегия считает необходимым разъяснить Антропову С.И. право подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Антропова Сергея Ивановича к ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Антропова Сергея Ивановича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Антропова Сергея Ивановича к ИП фио, ООО «СТОРГО», Болденковой Юлии Олеговны отказать.

В удовлетворении иска ИП фио к Антропову Сергею Ивановичу о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи