Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11466/2019 от 14.06.2019

Судья Еремина Ю.О. Дело № 10-11466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя Васильева Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева Я.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя Васильева Ярослава Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Васильева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Васильев Я.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обеспечить восстановление законности при производстве по делу, обязать следователя СО ОМВД, в производстве которого находится уголовное дело, исправить допущенное нарушение закона и устранить все сомнения в порядке, установленном УПК РФ; обязать следователя произвести все надлежащие следственные и иные процессуальные действия.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев Я.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает о нарушении сроков вручения ему копии постановления суда. Отмечает, что он достаточно точно конкретизировал свою жалобу, указал обстоятельства, имеющие место, а также обратил внимание на не проведение надлежащих действий. Считает, что указание суда на необходимость ссылаться на статьи УПК РФ, является незаконным, поскольку он является лицом юридически необразованным. Просит принять меры и восстановить законность и справедливость при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1,5 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе, наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы, судья правильно указал, что заявителем четко не конкретизирован предмет проверки. Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель просит обязать следователя СО ОМВД исправить допущенные нарушения закона и обязать провести по уголовному делу все надлежащие следственные и процессуальные действия, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу и принять одно из предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений, учитывая, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какое решение или действие (бездействие) и какого должностного лица, нарушающие конституционные права и затрудняющие доступ к правосудию, заявитель просит признать незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Обжалуемое заявителем решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Доводы автора апелляционной жалобы о несвоевременном вручении ему копии постановления не могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года о возвращении жалобы Васильева Ярослава Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова

3