Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-568/2018 от 29.08.2018

Дело № 11- 568/2018                                                                      мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Саниной Д.Н.

с участием представителя заявителя – Голтвенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трясорукова С. И. в лице его представителя Голтвенко А. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Трясорукова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трясоруков С.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

С января 2009 года по декабрь 2012 года производил ответчику оплату за содержание жилья, исходя из тарифа 13,85 рублей за 1 кв.м. Вступившим законную силу решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2013 года признаны недействительными дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 05 декабря 2007 года, заключенные 16 июня 2011 года, 17 декабря 2008 года, 27 декабря 2010 года, 01 февраля 2011 года, 01 октября 2009 года, 01 марта 2012 года, которыми увеличена плата за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений дома. Этим же решением установлено, что договор от 05 декабря 2007 года плата за техническое обслуживание общего имущества МКД установлена в размере 6,34 рублей за 1 кв.м. За период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года ответчик необоснованно получил от нее (истца) плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 4666 рублей 61 копейка. Претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, неустойки, ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства – 4666 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 4666 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Трясорукову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что мировым судьей не верно отказано в удовлетворении требований по основаниям того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку указывает, что Трясоруков С.И. не являлся стороной сделки не мог знать о том, что данная сделка является ничтожной. Указывает также, что само по себе изменение тарифа в квитанциях не означает факта того, что Трясоруков С.И. являлся стороной сделки. Наличие спора между собственниками многоквартирного дома и ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании дополнительных соглашений об увеличении тарифа по основаниям нарушения порядка увеличения – без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, который завершился только принятием решения по делу, не позволило истцу заявить требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в отсутствие для этого правовых оснований, поскольку узнать о нарушении своего права истец имел возможность только после вступления решения в законную силу. Полагает, что срок исковой давности должен быть применен с учетом положений ст.200 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске и на возражениях на апелляционную жалобу настаивал. Кроме того, пояснил, что факт переплаты имеет место быть, следовательно, имеются основания к полному удовлетворению требований истца. Полагает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно с учетом действующего законодательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в жалобе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах не явки в суд не сообщили. Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает воможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

05 декабря 2007 года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Макаровой И.Н.

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 06 рублей 34 копеек за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Согласно вступившему в силу решению суда от 04 июля 2013 года, истцы отказались от иска в части признания незаконным протокола общего собрания от 15 апреля 2011 года.

В соответствии с данным протоколом, собственники помещений МКД приняли решение об увеличении тарифа на 1 рубль в связи с необходимостью ремонта кровли.

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицала.

Истец не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 года ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 27 октября 2011 года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Поведение истца, принимавшего услугу, являлось конклюдентным действием, давало ответчику основания полагать о наличии соглашения, обязывающего истца оплачивать данную услугу.

Поскольку истцом фактически получена данная услуга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Суд апелляционной инстанции соглашается с применением ответчиком срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из доводов искового заявления усматривается, что при подаче иска Трясоруков С.И. просит взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, суд полагает, что им фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено началом срока исполнения сделки, учитывая, что истцом производилась оплата в спорный период времени, в данном случае срок исковой давности истцом пропущен, поскольку момент исполнения сделок (дополнительных соглашений) является дополнительному соглашению от 17 декабря 2008 года – срок исполнения начался с 01 января 2009 года; по дополнительному соглашению от 01 октября 2009 года - с 02 октября 2009 года; по дополнительному соглашению от 27 декабря 2010 года - с 01 января 2011 года; по дополнительному соглашению от 01 февраля 2011 года срок исполнения с 02 февраля 2011 года; по дополнительному соглашению от 16 июня 2011 года – с 01 июля 2011 года; по дополнительному соглашению от 01 марта 2012 года – с 01 марта 2012 года. Истец обратился в суд с требованиями 18 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что он не является стороной сделки, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента, того, когда истцу стало известно о нарушении его прав, судом не может быть принят во внимание, поскольку из анализа договора управления следует, что Трясоруков С.И. как один из собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** являлся стороной сделки договора управления многоквартирным домом, и не мог не знать о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества был увеличен. Более того, оплачивая суммы выставленные ответчиком в квитанции истец вправе был уточнить связи с чем произведено увеличение тарифа.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так как представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Трясорокуву С.И., в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что отражено в возражениях на заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Трясорукова С.И. в лице его представителя Голтвенко А.В. не состоятельными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам апелляционной жалобы Трясолрукова С.И. в лице его представителя Голтвенко А.В. не усматривается

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Трясорукова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авариной-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную Трясорукова С. И. в лице его представителя Голтвенко А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: