Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19772/2018 от 14.05.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-19772/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева В.В., действующего на основании доверенности Петухова Р.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин Н.И. обратился в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании задатка в размере 150 000 рублей, судебных расходов по составлению претензии в размере 174, 24 рубля, по оплате услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик и его представитель Петухов Р.А. иск не признали, указав, что обязательства по договору Соловьев В.В. не исполнил по независящим от него обстоятельствам.

Обжалуемым решением исковые требования Калугина Н.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева В.В. действующий на основании доверенности Петухов Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца Калугина Н.И., надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Петухова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого Калугин Н.И. и Соловьев В.В. намеривались заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>., принадлежащей ответчику на праве собственности. Цена договора определена сторонами в размере 3 050 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, Калугин Н.И. произвел оплату денежных средств в качестве задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.09.2017 года, стороны установили срок исполнения не позднее 16.10.2017 года.

12.10.2017 года между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи квартиры согласно которого, КалугинН.И., произвел дополнительную оплату денежных средств в качестве задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2017 года.

Условий о наличии в квартире незаконной перепланировки и согласии с этим истца данный договор не содержит. По общим правилам наличие перепланировки не позволяет произвести куплю-продажу квартиры, что однозначно свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца при заключении предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено, что Калугин Н.И. отказался от заключения основного договора купли-продажи ввиду представления Соловьевым В.В. недостоверных сведений, касающихся технических характеристик объекта недвижимости, в связи с чем, обосновано пришел к выводу, договор купли-продажи квартиры не был заключён между сторонами по вине ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

01.11.2017 года Калугин Н.И. направил в адрес Соловьева В.В., претензию с требованиями вернуть денежные средства в размере 150000 рублей. Претензия ответчиком не исполнена, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства являются задатком, а не авансом принимаются судебной коллегией, однако неправильная оценка обстоятельств дела не привела, по мнению судебной коллегии, к вынесению незаконного решения, так как истец в обоснование требований о возврате денежных средств ссылался на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на квалификацию полученной суммы в качестве аванса и дополнить указанием что денежные средства полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Также обоснованными являются доводы о неправомерности указания суда первой инстанции в мотивировочной части на то, что предварительный договор купли-продажи подлежал государственной регистрации. Данное указание суда первой инстанции также надлежит исключить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о наличии перепланировки не принимаются судебной коллегией, так как никаких доказательств того, что истец знал о наличии незаконной перепланировки на момент заключения предварительного договора ответчиком не предоставлено. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, так как они противоречат материалам дела. Согласно которых технический паспорт изготовлен после даты заключения предварительного договора, также после заключения предварительного договора было получено техническое заключение ООО «Юг-Дом» от 07.11.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить мотивировочную часть указанием на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150000 рублей. Исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года указание на то, что полученная денежная сумма является авансом, также исключить указание на то, что предварительный договор купли-продажи подлежал государственной регистрации, в остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>