Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0051/2023 от 01.02.2023

Мировой судья: Козлова И.В. Дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Кшенниковой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Сайгиной Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сайгиной Екатерины Андреевны к ООО «Дизайн – Окно Хомстер» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайгина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн-Окно Хомстер» о защите прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 10 января 20022 г. она заключила договор бытового подряда №XIX-UR-315212 с ООО «Дизайн-Окно Хомстер», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним, изготовленные по эскизам под товарным знаком «Дизайн-Окно», согласно замерному листу приложения №1 к договору. При заключении договора истцом был уплачен аванс в размере 22 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик изделие не поставил и не установил, денежные средства, уплаченные Сайгиной Е.А. ответчику, истцу не вернул. В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Дизайн-Окно Хомстер» денежную сумму в размере 22 000 руб., уплаченную ей ответчику в качестве аванса, неустойку в размере 11 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере  50% от присужденных сумм.

Истец Сайгина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Дизайн-Око Хомстер» Волкова О.С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «СБО – Спецсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сайгина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Чальцова И.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Сайгиной Е.А. удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика ООО «Дизайн-Око Хомстер» по доверенности Волкова О.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировой судья, принимая решение, правильно сослался на перечисленные ниже нормы права.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований чт. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 20022 г. Сайгина Е.А. заключила договор бытового подряда №XIX-UR-315212 с ООО «Дизайн-Окно Хомстер», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить оконные блоки из ПВХ и/или алюминия и комплектующие к ним, изготовленные по эскизам под товарным знаком «Дизайн-Окно», согласно замерному листу приложения №1 к договору. При заключении договора истцом был уплачен аванс в размере 22 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сайгиной Е.А., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.11 договора, общий срок выполнения работ подрядчиком составляет от 15 до 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком в полном объеме суммы авансового платежа (п.2.4.1 договора), согласно условиям настоящего договора. Предварительная дата поставки товара определена сторонами 01.02.2022 г.

В соответствии с п. 2.34 договора, денежные средства в размере 80%от стоимости по договору, заказчик уплачивает до разгрузки изделий, в день поставки изделий на объект и подписания сторонами акта приема-передачи конструкций. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в полном объеме с момента поступления денежных средств в кассу, на расчетный счет подрядчика.

Таким образом стороны согласовали срок начала исполнения обязательств по договору ответчиком, а именно то, что обязанность ответчика по исполнению обязательств договора наступает с даты внесения авансового платежа истцом в размере 20%, а окончательный срок выполнения обязательств – оплата 80% от цены договора, в день поставки изделий на объект и подписания сторонами акта приема-передачи конструкций. Т.е. срок начала исполнения ответчиком обязательств по договору и конечный срок выполнения работ поставлен в прямую зависимость от исполнения истцом своих обязательств по оплате суммы договора.

Аванс в размере 22 000 руб. был внесен истцом ответчику 12.01.2022 г.

80% (88 000 руб.) от цены договора истцом уплачено ответчику не было.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для окончания работ по договору.

Срок поставки согласовывался сторонами неоднократно, 04.02.2022 г. – доставка не состоялась по техническим причинам; 07.02.2022 г. – ответчиком по согласованию с истцом была организована доставка, однако истец отказалась уплачивать и принимать изделие ввиду отсутствия доверенности у доставщика, отсутствием терминала для оплаты, не предоставления приложения №1 к договору, декларации на изделие, спецификации, паспорта качества, инструкции, т.е. по причинам, не предусмотренным условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере.

Доводы истца о неправильном определении судом сроков по договору и о нарушении ответчиком условий договора, а также о невозможности ее оплатить товар суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в судебном решении и оснований для ее переоценки суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайгиной Екатерины Андреевны  - без удовлетворения.

Судья Зотова Е.Г.