Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2013 ~ М-5226/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Старовойтова О.В., ответчика Доронина А.В. и его представителя Белик Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна А.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Доронину А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бадалян А.А. обратился в суд с требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Доронину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании полномочный представитель Бадаляна А.А. заявленные требования, уточнив, поддержал, настаивая на взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а с Доронина А.В. – <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба. Доронин А.В. и его представитель иск не признали, полагая, что виновным в автоаварии является сам Бадалян А.А. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав представителя истца и сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Доронина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением Бадаляна А.А. и принадлежащий ему. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Дорониным А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бадаляна А.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, а не Дорониным А.В., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Дорониным А.В. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Бадаляном А.А. он не имел. Ничто, имея в виду собранные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю авто2 и наличии у него технической возможности избежать столкновения. Именно действия Доронина А.В., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Доронин А.В. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», где по правилам этого закона была застрахована гражданская ответственность владельцев авто1, так и на Доронина А.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Вместе с тем возмещенными являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет по которым состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Бадаляна А.А. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе его ст. 14.1, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшихся выплат обязательство ОСАО «Ресо-Гарантия» перед истцом по страховому возмещению погашено (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты>). Возмещение же разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Доронина А.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку полного расчета с истцом правила ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Бадаляна А.А. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Её заявленная в <данные изъяты> руб. сумма, по мнению суда, соразмерна характеру нарушения и конкретным обстоятельствам дела.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом имеется в виду следующее.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Из материалов дела следует, что на основании обращения Бадаляна А.А. ОСАО «Ресо-Гарантия»» организовало проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, на основании которых по заданию ответчика был составлен отчет об оценке причиненного истцу ущерба. Поскольку указанный отчет истцом оспорен не был, о проведении независимой экспертизы он не просил, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из приведенных в отчете данных. Стороной истца не доказано, что, располагая иным оценочным заключением, составленным <данные изъяты>, Бадалян А.А. сообщил ответчику о данном факте, о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения и предоставил страховщику указанное заключение. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец обращался в страховую компанию с требованием о доплате в добровольном порядке либо с иной претензией относительно недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения как до подачи иска в суд, так и во время его рассмотрения в суде, не представлено. Действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения. То обстоятельство, что ни заключение <данные изъяты>, ни расчеты, подготовленные по инициативе ОСАО «Ресо-Гарантия», не принимаются судом во внимание, так как отдается предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика каких-либо виновных действий, направленных на невыплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания не имела объективной возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Бадаляна А.А., следовательно, отсутствуют основания для применения к ней санкций в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время приведенное в силу различия составов нарушений не исключает, как указано, возложение на ответчика компенсации истцу морального вреда.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ ответчики обязаны компенсировать расходы Бадаляна А.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доронин А.В., по оформлению полномочий представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждый и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. Доронин А.В. и <данные изъяты> руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение оплаты услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бадаляна А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Доронину А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бадаляна А.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Доронина А.В. в пользу Бадаляна А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 декабря 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов