Решение по делу № 2-2432/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2432/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приешкиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приешкина О.А., в лице представителя по доверенности Гусева А.Х., обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, с разницей в несколько секунд, в <адрес>, произошло два столкновения между тремя транспортными средствами. Первое столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2 В отношении причинителя вреда ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке, получил повреждения в размере 351 132 рубля 48 копеек, стоимость работ по оценке составила 6000 рублей, за услуги эвакуации транспортного средства истцом оплачено 2000 рублей. Итого общий размер причиненного вреда составляет 359 132 рубля 48 копеек, из которых 120 000 рублей должно быть возмещено страховой компанией истца в рамках прямого возмещения ущерба от ДТП. Не возмещенная часть ущерба в сумме 239 132 рубля 48 копеек (359132,48-120000) взыскана с ФИО1 решение <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ Второе столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, с разницей в несколько секунд, в <адрес>, по вине водителя ФИО3, который управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, при движении превысил безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2 В отношении причинителя вреда ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате второго ДТП автомобиль «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке получил повреждения в размере 19 178 рублей 05 копеек, стоимость работ по оценке составила 2000 рублей. Итого общий размер причиненного вреда водителем ФИО3 составляет 21 178 рублей 05 копеек. Общий размер не возмещенного ущерба от двух аварий составил 141 178 рублей 05 копеек. До настоящего времени страхового возмещения ответчиком не произведено, период просрочки по вине ответчика составляет более 80 дней. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение убытков причиненных в результате двух ДТП, в размере 141 178 рублей 05 копеек, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено уточненное заявление, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 068 рублей из расчета 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 141 178 рублей 05 копеек, прекращено в связи с отказом представителя истца Гусевым А.Х., действующим на основании доверенности, от иска в данной части.

В судебное заседание истец Приешкина О.А., не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Гусев А.Х. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим Приешкиной О.А., под управлением ФИО2

Указанное подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Приешкиной О.А. причинены повреждения, совершено по вине ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, при движении превысил безопасную скорость, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2

Указанное подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Приешкиной О.А. причинены повреждения, совершено по вине ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Приешкиной О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ «Росэнерго», ДТП произошли в период действия договора.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (в редакции до 1 октября 2014 года).

В страховом полисе Приешкиной О.А. также указана страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которым усматривается, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет 351 132 рубля 48 копеек, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет 19 178 рублей 05 копеек, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 000 рублей.

Так как ответчик произвел страховую выплату истцу после предъявления настоящего иска в суд, истец просит взыскать неустойку в сумме 13 068 рублей. Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан неправильным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней для предоставления страховой выплаты истекло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического предоставления страховой выплаты).

Размер неустойки, по мнению суда, следует определять исходя из следующего расчета: 19 (дни в апреле) + 31 (дни в мае) + 30 (дни в июне) + 13 (дни в июле) = 93 дня * 132 рубля (1 х 8,25/100/75 х 120000) = 12 276 рублей. Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 792 рублей (13068-12276) суд отказывает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца Приешкиной О.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в действиях ответчика имеются нарушения прав истца, суд взыскивает с ООО «НСГ «Росэнерго» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 76 727 рублей 03 копейки (141178,05+12276 х 50%) в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию пошлина в сумме 3 170 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Приешкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Приешкиной <данные изъяты>, неустойку в размере 12 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 727 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 792 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2015 года.