Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-868/2020;) ~ М-696/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан                                                                                                                       08 октября 2021г.

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Мукаговой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусалова З. З. к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гусалов З.З. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 267 054 рублей; штрафа в размере 133 522 рублей; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения, неустойки по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего <дата> по адресу: РСО-Алания, <адрес> транспортное средство Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123, принадлежащий на праве собственности Гусалову З.З., получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К375АМ15, Келехсаева К. А., ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде» по договору ХХХ0024237571. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. <дата> истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> АО «СК Гайде» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым. <дата> Гусалова З.З. обратился в АО «СК Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 283 838 рублей, приложив заключение ИП Мдзелури Г.Ш. <дата> АО «СК Гайде» уведомило Гусалова З.З. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <дата> Гусалов З.З. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 267 045 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Гусалова З.З. к АО «СК Гайде» было отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Гусалов З.З. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере в размере 267 054 рублей; штраф в размере 133 522 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения, неустойки по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец Гусалов З.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель АО «СК Гайде» Токов Х.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: РСО-Алания, <адрес> вследствие действий водителя Келехсаева К. А., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К375АМ15, получил механические повреждения автомобиль Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123, принадлежащий на праве собственности Гусалову З.З.

<дата> Гусалов З.З. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы.

<дата> АО «СК Гайде» организован осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку объем повреждений и обстоятельства их получения вызвали у страховщика сомнения, АО «СК Гайде» была проведена трасологическая экспертиза, выполненная ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № А18515/А00019324 от <дата> никакие повреждения автомобиля Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

<дата> АО «СК Гайде» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

<дата> Гусалов З.З. обратился в АО «СК Гайде» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 283 838 рублей, приложив заключение ИП Мдзелури Г.Ш.

<дата> АО «СК Гайде» уведомило Гусалова З.З. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> Гусалов З.З. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 267 045 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-20-54793/3020-004, проведенному в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, все заявленные повреждения транспортного средства Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Гусалова З.З. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) о выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро». Согласно заключению ........ от <дата> повреждения автомобиля Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123 бампер передний (деформация слева в результате давления спереди назад и несколько слева направо), крыло переднее левое (деформация с образованием залома металла на передней части), кронштейн переднего бампера левый (деформирован в результате давления на передний бампер спереди назад и несколько слева направо), подушка безопасности передняя левая (сработала), подушка безопасности передняя правая (сработала), панель приборов (разрушена в результате срабатывания подушки безопасности пассажира), государственный регистрационный знак (деформирован), накладка под государственный регистрационный знак (разрушена), могли быть по своему механизму образования, характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом износа, составляет 258 400 рублей, без учета износа 467 400 рублей.

АО «СК Гайде» с выводами заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» не согласилось, представило рецензию ........ от <дата>, выполненную ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Ответчик просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав свое заявление следующим:

- судебным экспертом не исследованы в полном объеме следы на автомобиле BMW 735 государственный регистрационный знак А869ХХ/15 (в правой боковой части), заявленные как следствие заявленного события (ДТП от <дата>г., с участием автомобиля MAZDA RX-8 государственный регистрационный знак А244РК/123).

- судебным экспертом не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (причина ДТП усматривается в действиях водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак К375АМ15, допустившего столкновение с автомобилем BMW 735 государственный регистрационный знак А869ХХ/15).

- судебным экспертом сделан неверный вывод о возможности срабатывания элементов системы пассивной безопасности.

- судебным экспертом не проведено соответствующего анализа следообразования в передней части исследуемого автомобиля MAZDA RX-8 с применением графического отображения.

- судебным экспертом ненадлежащим образом проведено сопоставление контактных пар транспортных средств

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, в ходе рассмотрения искового заявления, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........ АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» от <дата> механизм образования повреждений транспортного средства Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 67, 85 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с иными доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, Степаненко А.В., подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников за номером 511. Предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, судебным экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123, не могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающие, что повреждения автомобиля Mazda RX 8, государственный регистрационный знак А244РК123 произошли вследствие ДТП от <дата>, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца страхового возмещения в размере 267 054 рубля не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, услуг представителя, оплате услуг досудебного эксперта.

При разрешении ходатайства ответчика о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в обоснование несения которым представлено платежное поручение, суд, руководствуясь положениями ст. 85, 94, 96 и 98 ГПК РФ считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусалова З. З. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 267 054 рублей; штрафа в размере 133 522 рублей; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения, неустойки по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусалова З. З. в пользу АО «СК Гайде» стоимость судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» ........ от <дата> в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         Е.М. Доева