Постановление по делу № 5-977/2018 от 01.10.2018

                               Дело № 5-977/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при участии представителя ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» - ФИО2, представителя ОИК УВМ МВД по <адрес>– специалиста-экспертаотдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РК Кот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», юридический адрес: <адрес>А, этаж 10, пом. ХХIV, ком.10-18, 20-24. ИНН /КПП, 7727551998/772901001, ОГРН 1057748084965 от ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступил административный материал о привлечении ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО ««ПЕТРО-ХЭХУА» - ФИО2, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также указал, что законный представитель ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Представитель ОИК УВМ МВД по <адрес> – Кот Е.В. пояснила обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе. Также указала, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе проведённого административного расследования, установлен факт незаконного допуска к осуществлению трудовой деятельности юридическим лицом ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес>, пл. Воссоединения, <адрес>, на территории строительства аэровокзального комплекса «Международного Аэропорта «Симферополь» гражданина Китая Люй Синьчжоу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки выполнял трудовую деятельность при сооружении железобетонного монолитного покрытия перрона аэропорта в отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации. К трудовой деятельности гражданина Китая Люй Синьчжоу приступил ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил миграционное законодательство и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» осуществившим допуск к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Люй Синьчжоу к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Люй Синьчжоу, письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО«ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, договором ответственного хранения №РУС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Люй Синьчжоу, являясь гражданином Китая, не относится к иностранным гражданам, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации безнадлежащим образом оформленного разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель Общества был извещён о дате, месте и времени составления протокола от 22.08.2018г., повестка от 30.07.2018г. была направлена на юридический адрес ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью о вложении почтового отправления и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2018г. присутствовал ФИО3, полномочия которого удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и наделяют его правом представлять интересы Общества, в том числе как лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что по результатам проведённой проверки должен был быть составлен Акт проверки, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так как в данном случае проводилось административное расследование. Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено нарушений при проведении проверки, основания для признания недопустимыми доказательств, добытых при проверки, проводимой в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал 2018» судом не установлено.

Суд также не принимает во внимание доводы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе из объяснений заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1, служебной записки от 04.06.2018г., усматривается, что в проверяемый период на территории строительной площадки АО «Международный аэропорт «Симферополь» производились работы основным подрядчиком по договору строительного подряда №Р2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕТРО-ХЭХУА». Согласно указанного договора строительного подряда Общество выполняло реконструкцию и капитальный ремонт существующих плоскостных сооружений АО «Международный аэропорт «Симферополь». Строительные работы выполнялись по адресу: <адрес>, пл. Воссоединения, <адрес> на территории АО «Международный аэропорт «Симферополь». Для проведения строительных работ привлекались иностранные граждане на основании выданного разрешения на привлечение и использование иностранных работников, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено привлечь специалистов из Китая в количестве 491 человека. ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта были выявлены граждане Китая в количестве 21 человек, в том числе Люй Синьчжоу, которые прибыли в Российскую Федерацию с коммерческой визой, и незаконно осуществляли трудовую деятельность и занимались строительными работами не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспаривались защитником ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в судебном заседании, как и сам факт заключения договора строительного подряда №Р2016 от 21.12.2016г., где подрядчиком является ООО «ПЕТРО-ХЭХУА».

Судом не принимаются во внимание доводы защиты о том, что между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», как генеральным подрядчиком, были заключены договора с субподрядными организациями, которые также осуществляли деятельность в проверяемый период на объекте по строительству аэропорта, так как само по себе возложение обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Также судом принято во внимание, что из служебной записки начальника службы безопасности ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» усматривается, что согласование допуска иностранных граждан на объект ОП ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес>, а также их привлечение к работам осуществил заместитель генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в <адрес> ФИО1, который не проверил наличие у них разрешения на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с должностными инструкциями заместителя генерального директора ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» ФИО1, последний отвечает за согласование допуска работников, в том числе иностранных, на место проведения работ и осуществляет согласование привлечения работников к выполнению определённых работ.

Из объяснений самого ФИО1 усматривается, что по факту обнаружения иностранных граждан, которые выполняли строительные работы не имея разрешений ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» было проведено внутренне служебное расследование службой безопасности компании, вину в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным привлечением к трудовой деятельности граждан Китая (в том числе гражданина Китая Люй Синьчжоу) ФИО1 признаёт и раскаивается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, а не его обязанностью, допускается только в исключительных случаях с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств приналичии соответствующего ходатайства организации, привлекаемой к административной ответственности.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

При этом, суд учитывает, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных.

Процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу, своими действиями Общество выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учётом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» не представлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено. Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что из материалов дела усматривается, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранный вид и размер административного наказания соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является несправедливым, слишком суровым или слишком мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью«ПЕТРО-ХЭХУА», юридический адрес: <адрес>А, этаж 10, пом. ХХIV, ком.10-18, 20-24. ИНН /КПП, 7727551998/772901001, ОГРН 1057748084965 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: «р/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, Л/с 04751А92590, КБК 18№, УИН 18№, Наименование платежа: «Административный штраф».

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                     В.Ф. Камынина