Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8817/2016 от 15.03.2016

Судья Дидик О.А. дело N 33-8817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Войчик О.Н. и Мухаметнуров А.Д. обратились в суд с иском к администрации <...> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ул. <...>ю 1400 кв.м. Истцами на основании разрешений на строительство на участке возведены два индивидуальных жилых дома. Однако после присвоения участку вида разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, истцами осуществлена реконструкция принадлежащих им строений посредством возведения многоквартирного жилого дома. Войчик О.Н. и Мухаметнуров А.Д. указывают, что возведенное в результате реконструкции строение отвечает градостроительным, строительными и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Администрация г. Сочи требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Войчик О.Н. и Мухаметнурову А.Д. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что реконструкция осуществлена истцами в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем, спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 февраля 2016 г. требования Войчик О.Н. и Мухаметнурова А.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований администрации г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основании для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Войчик О.Н. на основании договора дарения от 14 апреля 2015 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:145 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2015 г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/050-23/050/601/2015-215/2 от 22 апреля 2015 г.).

Мухаметнурову А.Д. на основании договора дарения от 14 апреля 2015 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:144 площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2015 г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/050-23/050/601/2015-216/2 от 22 апреля 2015 г.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании договора дарения от 14 апреля 2015 г. Войчик О.Н. принадлежал на праве собственности трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0000000:7209 общей площадью 1470,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, уч. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2015 г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/050-23/022/111/2015-414/1 от 13 октября 2015 г.).

Мухаметнурову А.Д. на основании договора дарения от 14 апреля 2015 г. принадлежал на праве собственности трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0000000:7210 общей площадью 1419,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, уч. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2015 г. (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/050-23/022/111/2015-413/1 от 13 октября 2015 г.).

Судом установлено, что истцы, являясь собственниками смежных земельных участков, приняли решение об их объединении.

В результате чего, истцам 11 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выданы свидетельства о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0000000:7227 площадью 1400 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный жилой дом (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23/050-23/050/601/2015-8027/1 и N 23-23/050-23/050/601/2015-8027/2 от 29 октября 2015 г.).

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7227 площадью 1400 кв.м. по адресу: <...> (многоквартирный жилой дом) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 9 ноября 2015 г. N 2343/12/15-1268022.

Право собственности истцов на земельный участок третьими лицами не оспорено.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что в целях приведения строений, расположенных на указанном земельном участке, в соответствие с видом разрешенного использования участка истцами за свой счет осуществлена реконструкция жилых домов с сохранением площади застройки и увеличением этажности. В результате реконструкции истцами возведен многоквартирный жилой дом.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцами, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом, удовлетворяя требования истцов и отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного действительным членом НП палаты судебных экспертов «СУДЭКС» Житковой В.П. (свидетельство N 0847) от 25 декабря 2015 г. многоквартирный жилой дом литер «А», выстроенный по проекту, расположен в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7227 по адресу: <...>.

Выстроенный многоквартирный жилой дом литер «А» «А1», расположенный по адресу: <...>, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Произведен расчет на основные и особые сочетания нагрузок здания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по которым полученные значения интенсивности требуемого (расчетного) армирования не превышают максимальных значений по СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий» максимальных значений. Общий запас несущей способности конструкций здания составляет около 20%. Здание способно воспринимать эксплуатационные нагрузки в условиях восьмибальной сейсмичности площадки.

По мнению эксперта, сохранение многоквартирного жилого дома литер «А», площадью всех частей здания 10059,1 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений 8375,3 кв.м., площадь подсобных помещений 1131,6 кв.м., площадь помещений общего пользования - 932,3 кв.м.; площадь нежилых помещений 751,5 кв.м., по адресу: <...>, на закономерном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7227 не препятствует в пользовании другими домами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом заключение эксперта получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку истцы при наличии права на застройку возвели строение в правомерных границах участка, принадлежащего им на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорных постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Войчик О.Н. и Мухаметнурова А.Д. и отказе в иске органа местного самоуправления законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в неприменении положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Приведенный Федеральный закон вступил в силу с 15 сентября 2015 г., тогда как спорные правоотношения возникли в момент обращения истцов в суд 21 августа 2015 г. (номер в журнале входящей корреспонденции районного суда 2271), то есть до вступления Федерального закона N 258-ФЗ в силу.

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ не содержат норм, при применении которых суд пришел бы к иным выводам, разрешая настоящий спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом и заключением экспертом, упомянутыми выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: