Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-656/2021 ~ М-1825/2020 от 31.12.2020

Дело № 3а-656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь                          Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тарасовой Натальи Борисовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,    

установил:

Тарасова Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в отношении нежилых помещений:

- с кадастровым номером <№...>, площадью 194,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию 01 января 2018 года в размере 6 187 434 руб.;

- с кадастровым номером <№...>, площадью 169,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 5 385 772 руб.;

- с кадастровым номером <№...>, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 630 744 руб.;

- с кадастровым номером <№...>, площадью 356,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01 января 2018 года в размере 10 328 424 руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В судебное заседание Тарасова Н.Б., департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Краснодар, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ранее представленном отзыве на административный иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером <№...>, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером <№...>, площадью 169,3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, площадью 77,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: <Адрес...>; нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 356,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018г. и составляет:

- с кадастровым номером <№...> – 8 917 694,45 рублей;

- с кадастровым номером <№...>– 7 762 291,37 рублей;

- с кадастровым номером <№...> – 3 539 568,18 рублей;

- с кадастровым номером <№...> – 16 336 115,85 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке №1444-20 от 24.12.2020г., подготовленным ООО «<...>», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером <№...> – 6 187 434 рублей;

- с кадастровым номером <№...>– 5 385 772 рублей;

- с кадастровым номером <№...> - 2 630 744 рублей;

- с кадастровым номером <№...> – 10 328 424 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 27.01.2021г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и на соответствие отчета о досудебной оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №К8-2369/2021 от 05.03.2021г., выполненной экспертом экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» <ФИО>5, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером <№...> – 7 056 800 рублей;

- с кадастровым номером <№...>– 6 142 500 рублей;

- с кадастровым номером <№...> – 2 989 500 рублей;

- с кадастровым номером <№...> – 12 451 600 рублей.

Экспертом также сделан вывод о том, что отчет об оценке №1444-20 от 24.12.2020г., подготовленный ООО «<...>» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку информация, используемая оценщиком при составлении отчета, не проверяема, что не позволяет пользователю отчета проверить достоверность информации; оценщик необоснованно относит сегмент рынка, к которому относится объект оценки, к неактивному; отказ от применения доходного подхода не обоснован.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель административного истца по доверенности Котик В.В. просил назначить проведение повторной экспертизы. Определением суда от 13.04.2021г. по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы №СЭ-656/2021 от 09.06.2021г., выполненной экспертным учреждением ООО «ЮГПРОЭКСПЕРТ» экспертом <ФИО>7 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером <№...> – 6 414 600 рублей;

- с кадастровым номером <№...>– 5 583 500 рублей;

- с кадастровым номером <№...> – 2 809 000 рублей;

- с кадастровым номером <№...> – 11 999 000 рублей.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела, в связи с ретроспективной датой оценки. Дополнительное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

При оценке указанного объекта недвижимости были применен сравнительный и доходный подходы (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка объектов недвижимости <Адрес...>, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми объектами.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных им.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости является иной, чем отражено в повторном судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов капитального строительства рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 25 декабря 2020 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 194,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 414 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 169,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 583 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 77,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 809 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░ 356,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 999 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23<№...> ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2021 ░░░░.