Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3016/2019 от 10.06.2019

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-6537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Мощике Я.Г.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемого фио,

защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого фио – адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.19, кв. 124, разведенного, имеющего троих малолетних детей: 2004, 2011 и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого фио, мнение адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, мнения прокурора Потычко А.Е., следователя фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года Главным управлением по расследованию особо важных дел СК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 210 УК РФ в отношении фио и других лиц.

26 марта 2019 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты фио, фио, фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, полагают, что в представленном органом предварительного следствия материале отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного фио обвинения и его причастность к данным преступлениям. Полагают, что органами предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела, привлечения фио в качестве обвиняемого и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не было достоверно установлено само событие преступления. Указывают на то, что выводы суда о наличии в представленном материале достаточных доказательств о причастности фио к инкриминируемым деяниям основаны исключительно на предположениях и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в которых отсутствует информация об источниках их получения, что исключает возможность проверки достоверности полученной информации. Кроме того, по мнению стороны защиты, в основу принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могли быть положены результаты ОРМ, если соответствующие материалы, представленные в суд, не содержат постановления о предоставлении результатов ОРД и копий судебных решений о проведении ОРМ, что в данном случае судом первой инстанции учтено не было. Кроме того считают, что инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия по покупке, присоединению и продаже наименование организации, «Инженерный центр», «ПРП», «ЭСМ» основывались на нормах гражданского законодательства и осуществлялись с привлечением денежных средств наименование организации и «РЭС», преследовали цель получения прибыли, то есть отвечали тем признакам предпринимательской деятельности, которые указаны в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении фио не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также указывают, что в представленном материале отсутствует обоснованность предъявленного обвинения фио в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 210 УК РФ, поскольку само по себе занятие той или иной должности, в том числе должности Министра РФ, не свидетельствует об использовании должностных полномочий или авторитета данной должности для воздействия на тех или иных лиц в преступных целях. Кроме того, утверждая, что фио являлся бенефициаром и фактическим владельцем бизнес-структур, следствие по существу утверждает, что он обладал статусом, достаточным для принятия управленческих решений и это утверждение следствия, по мнению стороны защиты, противоречит его квалификации по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Полагают, что предъявление фио обвинения по ч. 3 ст. 210 УК РФ является попыткой органов следствия создать искусственную и неправдивую картину опасности фио, в том числе «угрозы устойчивому экономическому развитию и энергетической безопасности адрес и адрес». Кроме того, считают, что судом рассмотрение ходатайства было проведено формально, безосновательно оставлено без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, а также не были в полной мере учтены сведения о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов оказывать органам предварительного следствия содействие в установлении истинных обстоятельств по уголовному делу, является гражданином РФ, на адрес имеет в собственности жилье, постоянное место жительство, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу и мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет государственные награды, страдает сам рядом хронических заболеваний. Отмечают, что обеспечение явки фио к следователю и в суд, может быть обеспечено избранием в отношении него меры пресечения в виде залога в сумма, либо домашнего ареста. Адвокаты фио, фио, фио просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом в постановлении не мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что судом при мотивировании вывод в постановлении указаны шаблонные формулировки, без приведения анализа представленных в суд материалов конкретного дела. Полагает, что суд при принятии решения не проверил обоснованность предъявленного фио обвинения, не мотивировал выводы об удовлетворении поданного следователем ходатайства. Считает, что суд в постановлении допустил обсуждение вопроса о виновности фио, что является недопустимым, и постановление подлежит отмене. Защитник указывает, что в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, данное решение судом было принято без проверки доводов стороны обвинения о наличии достаточных оснований на этот счет. Полагает, что доводы органов следствия о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной основы, носят субъективный характер и были навязаны суду органами предварительного следствия без предоставления конкретных и объективных доказательств. Отмечает, что судом при принятии решения не были учтены в полной мере сведения о личности фио, который готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где постоянно проживает со своей семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу и престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет ряд государственных наград, ранее не судим. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо личное поручительство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы. Обращает внимание, что органами предварительного следствия коммерческие действия независимых компаний, самого фио и других участников гражданских правоотношений ошибочно оцениваются как противоправные. При предъявлении обвинения его подзащитный заявил о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что фио ранее не судим, до задержания работал, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, намерений уничтожить доказательства, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не имеет, и в судебном заседании фио подтвердил, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу или угрожать участникам уголовного судопроизводства намерений не имеет. Адвокат фио также не согласен с решением суда в части его выводов о том, что фио может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам и материалам дела. Также полагает, что судом первой инстанции не была дана объективная оценка документам, исследованным в судебном заседании, заявлениям поручителей, которые подтвердили обоснованность доводов защиты о непричастности фио к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Кроме этого, считает, что суд фактически оставил без внимания то обстоятельство, что фио постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его доверителя. Кроме этого, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения – домашний арест, суд не принял во внимание, что домашний арест полностью удовлетворил бы требование следствия об изоляции фио, и вместе с тем, позволил бы ему получать квалифицированную медицинскую, юридическую помощь, заниматься содержанием и воспитание троих несовершеннолетних детей. Кроме этого, судом не указано, какие конкретно обстоятельства дают суду первой инстанции основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а сведения, изложенные в постановлении суда, не подтверждены представленными материалами в обоснование ходатайства следствия. Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции в полной мере не учел возраст и состояние здоровья самого фио и членов его семьи, и суд, в нарушение требований закона, материалы дела, исследованные в судебном заседании, подтверждающие непричастность фио к инкриминируемым преступлениям, оценил как подтверждающие причастность фио к инкриминируемым преступлениям, при этом не указал в своем постановлении, в чем конкретно это выражается. Указывая, что судом грубо нарушен принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио – отменить, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых фио деяний, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвокатов, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований, для избрания которой, суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова

1