Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18457/2019 от 11.04.2019

Судья Соловьева А.Ю. Дело №-33- 18457/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

слушала в открытом судебном заседании 09 июля 2019 г. дело по иску Поддубского < Ф.И.О. >15, Поддубского <...>, действующего в интересах несовершеннолетних детей, к Корневой < Ф.И.О. >18, Корневу < Ф.И.О. >17, Корневу < Ф.И.О. >16 о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Поддубского С.И., Поддубского И.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г.

Выслушав пояснения Поддубского С.И., Поддубского И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Корнева В.Ю., Корнева О.Ю. по доверенности – < Ф.И.О. >19 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубский С.И., Поддубский И.С., действующий в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с исковым заявлением к Корневу В.Ю., Корневу О.Ю., Корневой Е.С. о запрете трансляции, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что истцы и ответчики являются смежными землепользователями. На внешней стене возводимого ответчиками строения находится громкоговоритель, из которого без перерыва с 8.00 до 23.00 ежедневно раздается громкая музыка. Поскольку громкоговоритель установлен на межевой границе и направлен на окна жилых комнат, где проживают истцы, постоянно доносящимися звуками музыки «радио Шансон» нарушаются права истцов на благоприятную обстановку. В результате неправомерных действий ответчиков страдают также малолетние дети истца Поддубского И.С. Уточнив требования, просили запретить трансляцию, взыскать компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения.

Допрошенные свидетели подтвердили факт работы устройства и указывали на громкое звучание музыки. Судом не дана оценка представленным ответам из различных компетентных органов, а также исходящих от должностных лиц, из которых следует, что ответчиками нарушено право истцов на отдых и благоприятную окружающую среду.

В возражениях Корнева Е.С., Корнев В.Ю. и представитель Бичевой А.В. просят оставить решение без изменения. Указывают, что судом правильно установлены имеющие значение обстоятельства, доводы истцов объективно ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует заключение специалистов о том, что производимый устройством шум не соответствует параметрам, установленным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Поддубский С.И. является собственником 1/2 доли земельного участка и 57/100 доли жилого дома, расположенных в городе Краснодаре, <...> Он и члены его семьи – Поддубский И.С., Поддубская Л.Н. с несовершеннолетними детьми пользуются строением литер «А1» с пристройками литер «а1,а2,а3» и частично лит. «А».

Часть земельного участка, которая находится в пользовании Поддубского С.И., имеет общую межевую границу с земельным участком ответчиков Корневой Е.С., Корнева В.Ю.

На земельном участке по <...>, принадлежащем Корневой Е.С., Корневу В.Ю., на стене возводимого объекта капитального строительства Корневым О.Ю. установлено звуковоспроизводящее устройство.

Ответчики не отрицают того обстоятельства, что постоянно они не проживают по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с судебными спорами.

Разрешая спор, суд сослался на то, что истцами не представлено доказательств измерений уровня звука из звуковоспроизводящего устройства, его мощности, сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Суду представлены доказательства того, что истцы неоднократно обращались в различные органы и к должностным лицам по фактам злоупотреблений со стороны ответчиков Корневой Е.С. и Корнева В.Ю., которые систематически допускают нарушение прав истцов на благоприятную окружающую обстановку.

Из ответа на заявление ГУ МВД России по Карасунскому округу следует, что с Корневым В.Ю. проведена профилактическая беседа. ( л.д. 43-53)

15.02.2018 г. в ответ на очередное обращение истцов в администрацию муниципального образования комиссия с выходом на место установила факт нахождения на стене строящегося капитального объекта громкоговорителя, направленного в сторону дома истцов, из которого целый день слышна музыка. ( л.д. 54., 58, 59). По данному факту составлен акт.

Выводы суда о том, что при разрешении спора к имеющим значение для дела обстоятельствам относится исследование вопроса об уровне шума и, соответственно, вопроса о том, привлекались ли ответчики к административной ответственности за административное правонарушение, являются необоснованными.

Исковые требования основаны на том, что действиями ответчиков нарушены права истцов на отдых вследствие постоянного, систематического нарушения тишины и покоя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов на проживание в благоприятной окружающей обстановке ответчиками Корневой Е.С. и Корневым В.Ю., которые являются собственниками земельного участка, на котором возводится строение и размещено звуковоспроизводящее устройство, установлен исследованными судом доказательствами.

Факт установки устройства и его использования для воспроизводства музыки ответчиками не отрицается.

Судебная коллегия исходит из недобросовестности действий ответчиков, которые, не проживая постоянно на земельном участке, не учитывают интересы истцов и их право жить в благоприятной окружающей среде, право на отдых в тишине и покое.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к Корневой Е.С., Корневу В.Ю. о запрете трансляции. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Корневу О.Ю. решение подлежит оставлению без изменения, так как наличие причинной связи между обращением в лечебные учреждения истца Поддубского И.С. по вопросу обследования и лечения детей и действиями ответчиков не установлено; в уточненном исковом заявлении требования к Корневу О.Ю. не предъявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поддубского < Ф.И.О. >26, Поддубского < Ф.И.О. >27 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поддубского < Ф.И.О. >22, Поддубского < Ф.И.О. >23 к Корневой < Ф.И.О. >20, Корневу < Ф.И.О. >21 о запрете совершения определенных действий.

В указанной части исковые требования Поддубского < Ф.И.О. >24, Поддубского < Ф.И.О. >25 удовлетворить.

Запретить Корневой Елене Сергеевне, Корневу Валентину Юрьевичу осуществлять трансляцию звуков, исходящих из звукопроизводящих устройств, направленных на межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <...> (<...> земельным участком с кадастровым номером <...> (<...>), на окна жилого дома, расположенного в <...>, в том числе трансляцию звуков посредством громкоговорителя, размещенного на стене строения литер «Б», «Б1», расположенного в <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>