Решение по делу № 02-2773/2022 от 18.07.2022

77RS0014-02-2023-004231-30

Судья: фио

I инстанция: 2-2773/22

II инстанция: 33-1643/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, по гражданскому делу по иску фио к Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Сергея Викторовича в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Артемьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 21 января 2021 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма на срок до 15 февраля 2021 года, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства не возвращены. 14 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, претензия получена электронно 15 марта 2022 года, однако денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 января 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артемьев С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ответчика подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21 января 2021 года ответчиком Артемьевым С.В. составлена расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма (сумма указана прописью) на срок до 15 февраля 2021 года (л.д. 9).

В установленный договором срок до 15 февраля 2021 года денежные средства не возвращены ответчиком.

В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство, а также факт составления расписки и получения денежных средств в размере сумма, не оспаривались.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что 03 февраля 2020 года между истцом фио и ООО «ДОТА» был заключен договор на выполнение реконструкции нежилого здания под размещение пищевого производства, в тот период ответчик работал в ООО «ДОТА» в должности главного инженера, приказом генерального директора Артемьев С.В. был назначен уполномоченным представителем ООО «ДОТА» по вопросам строительного контроля по объекту, а также ответственным за организацию и ведение финансовой деятельности с правом подписи актов выполненных работ по объекту. Оплата по договору фио производилась путем перечисления денежных средств на счет фио, а также наличными денежными средствами, при этом фио просил ответчика составлять письменные расписки о получении последним от истца наличных денежных средств, таких расписок было несколько. После того, как работы по договору ООО «ДОТА» выполнялись, фио должен был порвать вышеуказанные расписки, расписка от 21 января 2021 года осталась, о чем Артемьев С.В. не знал, полагая, что все расписки уничтожены. По договоренности между сторонами в расписках срок возврата денежных средств являлся сроком, до которого должны были быть выполнены работы по договору. Таким образом, ответчик у истца денежные средства в заем не брал. Денежные средства в размере сумма ответчик действительно брал у истца, писал расписку, однако стороны действовали только в рамках договора от 03 февраля 2020 года, впоследствии ответчик указанные деньги внес в кассу ООО «ДОТА», взамен ему был выдан кассовый чек, который истцу он не передавал. Расписку от 21 января 2021 года ответчик писал добровольно, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Последствия написания расписки понимал, писать указанную расписку его никто не принуждал.

В подтверждение доводов ответчика им представлены в материалы дела два оригинала приказа от 03 февраля 2020 года генерального директора ООО «ДОТА» фио о назначении фио уполномоченным представителем ООО «ДОТА» по вопросам строительного контроля по объекту, а также ответственным за организацию и ведение финансовой деятельности с правом подписи актов выполненных работ по объекту, два оригинала трудового договора от 10 января 2020 года, заключенного между Артемьевым С.В. и ООО «ДОТА», два оригинала доверенности № 135 от 10 января 2020 года, два оригинала доверенности № 11 от 10 января 2021 года, выданных генеральным директором ООО «ДОТА» фио на имя фио, выписка по счету карты фио, подтверждающая переводы денежных средств на чего счет фио, оригинал квитанций от 21 апреля 2020 года № 1039 на сумму сумма, от 21 января 2021 года № 1500 на сумму сумма, от 12 апреля 2020 года № 1040 на сумму сумма

Анализируя содержание расписки фио, исходя из содержания ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд учел, что она содержит указание на получение денег в сумме сумма как на состоявшийся факт, на срок до 15 февраля 2021 года, то есть содержит безусловное обязательство фио возвратить сумму долга до указанного срока, в связи с чем суд пришел к выводу, что она является именно долговой распиской фио перед фио, из представленной расписки не следует, что она выдана в рамках каких-либо иных правоотношений сторон и третьего лица ООО «ДОТА».

Никаких иных слов или выражений, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, расписка не содержит.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-3473/2022 по иску ООО «Комм-Трейд» (правопреемник ООО «ДОТА» по договору от 03 февраля 2020 года) к фио о взыскании денежных средств по договору от 03 февраля 2020 года между фио и ООО «ДОТА» на выполнение реконструкции нежилого здания под размещение пищевого производства. Сумма задолженности фио определена на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2021 года, подписанного генеральным директором ООО «ДОТА» фио Стороной ответчика данное обстоятельство и представленный представителем истца акт сверки не оспаривались.

При этом, как следует из вышеуказанного акта, оплата по договору на сумму сумма фио 21 января 2021 года не производилась, денежные средства в указанном размере по квитанции от 21 января 2021 года № 1500 в ООО «ДОТА» не вносились.

Таким образом, суд не нашел оснований для принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную ответчиком квитанцию от 21 января 2021 года № 1500 на сумму сумма в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере сумма по представленной истцом расписке он брал у истца именно в счет оплаты по договору от 03 февраля 2020 года, которые были им внесены в кассу ООО «ДОТА», ввиду вышеизложенного.

Кроме того, в правоотношениях сторон действия ответчика оцениваются судом исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, согласно которой стороны гражданских правоотношений должны действовать разумно и предусмотрительно.

Также суд учел, что получая денежные средства и выдавая фио расписку, не содержащую иных слов и выражений, кроме указания на то, что Артемьевым С.В. получены денежные средства в размере сумма на срок до 15 февраля 2021 года (т.е. с безусловным обязательством их возврата, что является займом), Артемьев С.В. мог и должен был предполагать, что указанные денежные средства будут взысканы с него как задолженность по договору займа.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма судом удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 января 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма

Судом представленные истцом расчеты проверены, признаны арифметически верными. Таким образом, поскольку договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование займом, в предусмотренный договором срок денежные средства истцу не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 22 января 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма. сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, показания свидетелей отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым суд отнесся к ним критически, а также основания, по которым суд пришел к данным выводам.

Иные доводы в апелляционной жалобы ответчика фио, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе и показаниям свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: