Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2021 ~ М-4815/2021 от 02.07.2021

2-5361/2021

10RS0011-01-2021-012576-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Полищук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тихоновой Т. В. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. под управлением сына истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на канализационный люк. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 331609 руб., стоимость УТС составила 18900 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы услуг эксперта 5000 руб., стоимость проезда на Яндекс такси 274 руб. до места проведения осмотра и обратно, расходы на уплату пошлины.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горбачев В.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АБЗ-Дорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АБЗ-Дорстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба заказчика».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель по доверенности Полищук О.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что ответчики должны нести ответственность солидарно. Вина администрации также имеется.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Администрация Петрозаводского городского округа представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на надлежащего ответчика АО «АБЗ-Дорстрой». Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом указала, что администрация Петрозаводского городского округа по настоящему спору не является надлежащим ответчиком. В соответствии с отзывом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и АО «АБЗ-Дорстрой» был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа. В соответствии с актом о передаче объекта выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты и до подписания акта приемки работ администрацией обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге (<адрес> является обязанностью общества. По состоянию на сегодняшний день работы по ремонту <адрес> выполнены, но не сданы, акт приемки работ не подписан. Представлены письменные пояснения, по которым администрация находит требования необоснованными, полагают, что между ООО «АБЗ-Дорстрой» и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

АО «АБЗ-Дорстрой» представило возражения, по которым общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество действительно выполняло на момент ДТП дорожные работы по <адрес>, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП, участок производства был огражден водоналивными бонами, выставлены знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости до 40 км/ч», истец заехал в зону производства работ, сам способствовал причинению ущерба своему автомобилю. Также ответственность за содержание колодцев несет их владелец, коим общество не является. К административной ответственности общество не привлекалось, в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Просит в требованиях отказать.

МКУ ПГО «Служба заказчика» представило отзыв на иск, по которому надлежащим ответчиком является АО «АБЗ-Дорстрой» в силу заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и обществом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель Горбачев В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на препятствие – канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с СОР №№ Тихонова Т.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которому на <адрес> открытый дорожный люк. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие открытого люка, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП, в том числе видеоматериалом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 действующий на момент ДТП, по приказу Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст с 01.06.2020). Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ ПГО «Центральное-ремонтно-строительное управление», общество принимает имущество - сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществле6ния деятельности, предусмотренной уставом. В силу п.2.3.2 общество обязалось содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и правовыми актами (п. 3.3.). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ссуды, заключенным между МКУ «ЦРСУ» МКУ «Служба заказчика» изменена преамбула договора, где ссудополучателем является ответчик. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дождеприемный колодец, расположенный в районе Лесного проспекта был передан по актам приема – передачи в безвозмездное временное пользование в силу указанного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью работ (Приложение № к контракту), являющейся неотъемлемо частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Из Приложения № к контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта.

В соответствии с актом о передаче объекта для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта и до подписания акта приемки работ администрацией Петрозаводского городского округа обеспечение безопасности дорожного движения автомобильной дороги на <адрес> являлось обязанность ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения и техники безопасности. В процессе производства работ обеспечивает ежедневную, а по окончании работ полную уборку на месте производства работ от отходов ремонтных работ.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта следует, что в процессе производства работ подрядчик с целях надлежащего исполнения контракта, сохранности результата работ самостоятельно осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими, сетевыми организациями, а также собственниками и пользователями объектов коммунального комплекса в части координации работ по восстановлению дорожных покрытий с работами (включая текущую эксплуатацию и обслуживание) на сетях инженерных коммуникаций, расположенных под объектами ремонта в рамках контракта.

Пункт 4.13 контракта предусматривает, что до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы ил их частей, за обеспечение их содержания, за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.

Как следует из пункта 6.7 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, гарантийных обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог или участников дорожного движения подрядчик несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) ДТП, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) работы по контракту администрации подрядчиком сданы не были.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что причиной ДТП явился люк, несоответствующий требования ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункты 5.2.6 и 5.2.7 указанного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 предписывают, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, утратившего силу. Не допускается отсутствие или разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Ответчиками не оспорено, что на спорном люке отсутствовала (разрушена) крышка в момент ДТП. Несмотря на то, что на администрации, как на собственнике системы ливневой канализации лежит бремя содержания имущества, суд считает, что заключив договор ссуды с МКУ «Служба заказчика» администрация это бремя содержания передала юридическому лицу, который в силу договора и закона должен содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии.

Но между тем, при указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, поскольку причиной ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «АБЗ-Дорстрой» муниципальным контрактом № обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, что привело к нарушению требований к эксплуатации люка, допустимой по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АБЗ-Дорстрой», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность при проведении ремонтных работ, в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком АО «АБЗ-Дорстрой» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу. В иске к администрации Петрозаводского городского округа вопреки доводам истца следует отказать.

Обществом не представлено доказательств того, что им были выполнены все обязательства по содержанию люка по <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие, приняты необходимые и достаточные меры для предупреждения причинения вреда, осуществления текущего контроля, а также мероприятий по выявлению ненадлежащего состояния люка ливневой канализации при производстве работ либо по их окончанию.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 331609 руб., утрата товарной стоимости 18900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в нем, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 331609 руб.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 331609 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу в сумме 18900 руб.

Доводы ответчика АО «АБЗ-Дорстрой», изложенные в отзыве, о том, что обществом были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, судом отклоняется, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и видеозаписью.

Ссылки ответчика, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а действия истца привели к увеличению размера ущерба, не принимаются судом.

На основании п.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О указано, что вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Определения понятия «грубая неосторожность» в гражданском законодательстве не содержится, однако под грубой неосторожностью понимается такое поведение лица, когда оно осознает противоправный характер своих действий или бездействия, либо, если не осознает этого, то по обстоятельствам дела должно было осознавать, сознает, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, но легкомысленно рассчитывает на предотвращение негативных последствий. Под грубой неосторожностью понимается также явная неосмотрительность потерпевшего, такие действия (бездействие) потерпевшего, при которых им допускается нарушение очевидных правил поведения, не требующих специальных познаний в определенных сферах жизнедеятельности человека.

Соответственно правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, в действиях водителя, сына истца, при управлении транспортным средством, отсутствует грубая неосторожность.

Требования о взыскании расходов за пользование наземным транспортом (Яндекс такси) в сумме 274 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных расходов истца, в частности в представленных документах указано на статус платежа –обрабатывается банком, на держателя карты Виталий Сергеевич Г., а также сведений о месте осмотра и необходимости использования такси ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 99%.

Истцом оплачена государственная пошлина 6757,83 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 6707,83 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 6640,75руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба у ИП <данные изъяты> в размере 4950 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу Тихоновой Т. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 331609 руб., денежные средства в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18900 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4950 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 6640,75руб., а всего 362099, 75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить Тихоновой Т. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.10.2021