Решение по делу № 33а-2250/2020 от 28.05.2020

судья: Сальникова Д.А.

адм. дело №33а-2250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-94/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Блошенко Е.В. по доверенности Гвоздарева В.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блошенко Е.В. к ИФНС России № 51 по г. Москве о признании задолженности по земельному налогу безнадежной к взысканию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Блошенко Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве, в котором просил признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы задолженности по земельному налогу за период с 2013 по 2016 годы в размере 11 824 496 руб., списать задолженность и удалить информацию о ней из личного кабинета налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что указанная недоимка по налогам является безнадежной к взысканию, поскольку срок для ее взыскания истек, однако налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимок по налогам после отмены судебного приказа не предпринималось, таким образом, с учетом положений статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Блошенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гвоздарева В.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить; представители административного ответчика по доверенности Чукалкин В.Г., Куликова М.М. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, об отмене которого просит представитель административного истца по доверенности Гвоздарев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве по доверенности Чукалкиным В.Г. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гвоздарева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Куликовой М.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что только налоговый орган наделен правом принимать решение о признании задолженности безнадежной к взысканию при наличии судебного акта, содержащего указание на утрату налоговой инспекцией возможности взыскания в связи с истечением соответствующего срока и принятого при рассмотрении судом требования о взыскании обязательных платежей. Суд пришел к выводу об отсутствии возможности признания в судебном порядке по инициативе налогоплательщика недоимки по налогам, пеней безнадежными к взысканию. Вместе с тем указал, что задолженность по земельному налогу за 2013 год не подлежала списанию как безнадежная к взысканию на основании положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Вместе с тем, нормы Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, возникшие связи с уплатой земельного налога за 2014 года и последующие налоговые периоды, а также начисленные на недоимку за эти налоговые периоды пени.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае земельный налог за 2013 год подлежал уплате в срок не позднее 01.12.2014, то есть недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2013 год возникла до 01.01.2015 и подлежала списанию.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда по основаниям части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по настоящему административному делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании безнадежной к взысканию задолженности Блошенко Е.В. по земельному налогу за 2013 год в размер 5 012 248 руб.

Рассматривая требования административного истца в части признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы задолженности по земельному налогу за период с 2014-2016 гг., судебная коллегия отмечает, что налоговым органом не утрачено право на принудительное взыскание земельного налога; кроме того в Люберецком городском суде Московской области рассматривается дело № 2а-351/20 по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Московской области к Блошенко Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере 11 609 303 руб. и пени в размере 643 929 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать безнадежной к взысканию задолженность Блошенко Е.В. по земельному налогу за 2013 год в размере 5 012 248 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

3