Решение по делу № 33-28377/2014 от 10.12.2014

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-28377/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря2014 года частное представление Чеховского городского прокурора на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года об отказе в принятии иска

по иску Чеховского городского прокурора, действующего в интересах Пенсионного фонда РФ в лице ГУ УПФР №33 по г.Москве и Московской области к ЗАО «Гидростальконструкция» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по задолженности в фонд обязательного медицинского страхования в пользу ГУ УПФР №33 по г.Москве и Московской области.

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор, действуя в интересах Пенсионного фонда РФ в лице ГУ УПФ России №33 по г. Москве и Московской области, обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, с заявлением к ЗАО «Гидростальконструкция» о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть пенсии в размере 1 725617 руб.64 коп., по накопительной части 1 681057руб.10 коп.; по задолженности в фонд обязательного медицинского страхования 455028руб.51коп. в пользу ГУ УПФ России №33 по г. Москве и Московской области.

Исковые требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, мотивированы тем, что за плательщиком страховых взносов ЗАО «Гидростальконструкция» числится задолженность по неуплаченным страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть пенсии составляет 1725617 руб. 64 коп; по накопительной части -1681057 руб. 10 коп; по задолженности в фонд обязательного медицинского страхования – 455028 руб. 51 коп, однако невыполнение страхователем возложенной обязанности по уплате страховых взносов может повлечь нарушение права работников на обязательное социальное страхование.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чеховский городской прокурор по доводам частного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Чеховский городской прокурор обратился с требованиями о взыскании недополученных сумм в пользу Пенсионного фонда РФ в лице ГУ УПФ России №33 по г. Москве и Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал, что данное учреждение не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями самостоятельно, возник спор между двумя хозяйственными субъектами, следовательно, настоящее исковое заявление в соответствии с установленной ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственностью подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебная коллегия полагает, что данное исковое заявление к указанной категории не относится, поскольку обеспечение права на обязательное пенсионное страхование является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных законом, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном законами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского "страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам, в установленном законом порядке.

За плательщиком страховых взносов ЗАО «Гидростальконструкция» числится задолженность по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанном выше размере.

Невыполнение ЗАО «Гидростальконструкция» возложенной обязанности по уплате страховых взносов может повлечь нарушение права работников на обязательное социальное страхование.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации права на социальное обеспечение для неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом, в целях предотвращения нарушения трудовых прав.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

судьи