Решение по делу № 02-0112/2020 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/20 по иску Черпакова Ивана Александровича к ООО «Сервис 2412», ООО «Ласточка такси» Нааматову А.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412», ООО «Ласточка такси», Нааматову Азизу Казиевичу о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 11.03.2019 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки БМВ 320, г/н ХХХ и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис 2412».

Виновником ДТП был признан управлявший автомобилем Шкода Октавиа Нааматов А.К.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены внутренние и внешние повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Сервис 2412» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Инчкейп Холдинг», по результатам осуществленного осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г/н ХХХ в размере 295 026 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 295 026 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Ласточка такси», Нааматов А.К.

Представитель истца по доверенности Газиев Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизой не согласился.

Представители ответчиков ООО «Сервис 2412», ООО «Ласточка такси» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик Нааматов А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2019 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки БМВ 320, г/н ХХХ и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис 2412».

Виновником ДТП был признан управлявший автомобилем Шкода Октавиа Нааматов А.К.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены внутренние и внешние повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Сервис 2412» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Инчкейп Холдинг», по результатам осуществленного осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г/н ХХХ в размере 295 026 руб.

В судебном заседании от 06.09.2019 г. представителем ответчика ООО «Сервис 2412» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика ООО «Сервис 2412».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-748/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 59 121,89 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ.2018 года № ХХХ автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ был передан в аренду юридическому лицу ООО «Ласточка такси».

Между ООО «Ласточка такси» и Нааматовым А.К. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №ХХХ от ХХХ.2018 г.

Возражая против иска, ООО «Сервис 2412» ссылался на вышеуказанный договор аренды и то, что на момент ДТП ООО «Сервис 2412» автомобилем марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ не владело и не является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, и ответчиком не представлено доказательств обратного, что на пассажирском маршрутном такси, которым в момент ДТП управлял Нааматов А.К., имелись трафареты с указанием сведений об ООО "Сервис 2412" как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортное средство Шкода Октавиа, г/н ХХХ, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано именно ООО "Сервис 2412", разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно на Нааматова А.К. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, что подтверждается информации с официального сайта в сети «Интернет» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры), ООО «Сервис 2412» по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Сервис 2412» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Ласточка такси» и Нааматовым А.К., не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Сервис 2412» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, переданные по договору аренды, не были специально оборудованы ООО «Сервис 2412» для оказания услуг такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис 2412» и Нааматовым А.К. фактически сложились трудовые обязательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис 2412» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его (его работника) гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 59 121,89 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Ласточка такси», Нааматова А.К. не имеется.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, количества судебных заседаний взыскать с ответчика ООО «Сервис 2412» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, считает заявленный размер расходов по оплате юридических услуг 68 000 руб. завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Черпакова Ивана Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 121,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ласточка такси», Нааматову Азизу Казиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Судья И.М.Александренко