Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-9/2014 от 04.02.2014

Материал № 4/13-9/2014

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                11 марта 2014 года

    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И.           при секретаре Макеевой Е.В.,                                                                                                             с участием прокурора    - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е.,                                                                                                                               осужденного     Щелкалина Геннадия Владимировича,                                                                                                                                                                                                                 рассмотрев ходатайство осужденного ЩЕЛКАЛИНА Геннадия Владимировича о приведении постановленных в отношении него приговоров от 23.06.2009 года и 08.08.2013 года в соответствие с Федеральным Законом от 29.11.2012 года № 207-ФЗ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц без штрафа.

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, - на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 16 дней.

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (2 состава), и ему назначено наказание :

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (эпизод от середины апреля 2011 года) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

    - по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от начала марта 2012 года) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) и на основании ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ и другими Законами об изменении Уголовного кодекса РФ.

    Выслушав в судебном заседании:

- осужденного ФИО1, поддержавшего свое ходатайство о пересмотре названных приговоров, а также ранее постановленных приговоров, по которым он отбывает в настоящее время наказание, в том числе по Закону от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ;

- прокурора ФИО6, полагавшего, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению лишь в части пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ;

а также изучив личное дело осужденного ФИО1, - нахожу, что ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим Уголовным Законом подлежит удовлетворению, но по иным основаниям, чем указаны в ходатайстве осужденного.

    После постановления в отношении ФИО1 приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный Кодекс РФ Федеральными Законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступления, часть из которых распространяется на совершенные осужденным ФИО1 преступления, и которые в силу ст.10 УК РФ влекут за собой пересмотр постановленных в отношении осужденного судебных решений.

    Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» санкция ч.1 ст.112 УК РФ дополнена таким видом наказания как ограничение свободы, а санкция ч.2 ст.161 УК РФ – дополнительным видом наказанием - в виде ограничения свободы. Введение альтернативного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления в период условного осуждения, не позволяет суду, рассматривающему ходатайство осужденного изменить вид назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Введение названным Законом дополнительного вида наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, – ухудшает положение осужденного ФИО1 и влечет оставление приговора от ДД.ММ.ГГГГ в этой части без изменения. Изменения в редакцию ч.2 ст.159 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) названным Законом не вносились.

    Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» из санкции части 2 ст.161 УК РФ был исключен нижний предел наказания (от двух лет лишения свободы). Названный Закон смягчает наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст.161 УК РФ, что в соответствии со ст.10 УК РФ свидетельствует об улучшении положения лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, и влечет пересмотр приговора от ДД.ММ.ГГГГ со снижением осужденному ФИО1 назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, но на незначительный срок, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО2 ФИО1 наказания за совершение, преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, влечет за собой снижение окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.06.2009г), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.)., а также срока условно-досрочного освобождения от наказания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года).

    Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и другие законодательные акты» были внесены изменения в редакцию статьи 15 УК РФ, в соответствии с частью 2 названной статьи к преступлениям небольшой тяжести стали относиться также умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ранее – не превышающее двух лет лишения свободы). В связи с чем, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ подлежит отнесению к категории преступлений небольшой тяжести. Изменение категории совершенного ФИО1 преступления, влечет внесение изменений в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (измененного в апелляционном порядке приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) в части отменены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отмена условного осуждения при совершении лицом преступления небольшой тяжести предусмотрена не частью 5, а частью 4 статьи 74 УК РФ. Данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, совершенного им преступления, не дают суду, рассматривающему ходатайство осужденного в порядке ст.10 УК РФ, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названным выше Законом в статью 15 УК РФ также были внесены изменения, позволяющие суду при наличии обстоятельств, указанных в части 6 названной статьи, изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую категорию. Суд, рассматривающий ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ, не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных осужденным преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесенных к категории тяжких преступлений (п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ) и средней тяжести преступлений ( ч.2 ст.159 УК РФ), на менее тяжкую категорию, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства совершенных им преступлений корыстной направленности, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в период испытательного срока при условном осуждении. Изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую категорию (ч.1 ст.112 УК РФ) Законом не предусмотрено.

    Вид наказания – в виде лишения свободы осужденному ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.

    Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) изменил редакцию частей 3 и 4 ст.159 УК РФ, а также дополнил Уголовный Кодекс шестью новыми статьями 159.1 – 159.6, предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества. Данные изменения направлены на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества, в том числе за мошенничество в сфере кредитования при хищении денежных средств заемщиком кредита.

    Как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, совершенного в отношении гражданина, с причинением гражданину значительного ущерба. Ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре данного приговора с целью переквалификации его действий на состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования с признанием потерпевшим – юридическое лицо - Банк, не подлежит удовлетворению, поскольку суд, рассматривающий ходатайство осужденного в порядке ст.399 УПК РФ, не наделен правом устанавливать нового потерпевшего и производить его замену. При этом как следует из приговора, осужденным ФИО1 хищение чужого имущества путем обмана было совершено в отношении потерпевшего ФИО7, на имя которого был оформлен кредитный договор, и который непосредственно исполнил кредитные обязательства перед банком, после совершения ФИО1 мошенничества. В связи с чем, ФИО1 не был признан судом заемщиком, совершившим мошенничество в отношении кредитной организации.

    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с действующим на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Уголовным Законом, т.е. в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ, вступившим в силу до осуждения ФИО1, в связи с чем, оснований для изменения квалификации содеянного ФИО1 и назначенного ему названным приговором наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, у суда, рассматривающего ходатайство осужденного – не имеется.

    Иных оснований для пересмотра приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствии с действующим Уголовным Законом - не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ,

                                             П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №26-░░ « ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №26-░░). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░ 07 ░░░░░░░ 16 ░░░░;

- ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ 02 ░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░\░                                    ░░░9

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░░░10

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░░░8