Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-8674/2013 от 15.03.2013

Судья: Антонова Н.В. Дело № 11-8674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Бронникова А.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бронникова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № … Т. района
г. Москвы (г. …)»,

УСТАНОВИЛА:

Бронников А.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение от 14.01.2013 года, об отмене которого просит Бронников А.И. по доводам частной жалобы, указывая, что в цену иска суд не включил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем неверно посчитал, что дело подсудно мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Бронников А.И. обратился в районный суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме … рублей и … рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме … рублей … копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа в сумме … рублей … копеек.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленного к взысканию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входят, а сумма заявленных требований не превышает … рублей.

Доводы жалобы Бронникова А.И. о том, что в цену иска входит штраф, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Доводы же жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда всегда подсудны районному суду, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку при заявлении имущественных требований, подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда, подсудность спора определяется не наличием требований о компенсации морального вреда, а размером заявленных имущественных требований, подлежащих оценке.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бронникова А.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: