Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-836/2015;) ~ М-696/2015 от 13.05.2015

Дело № 2 – 4 «С»/2016

Мотивированное решение

изготовлено 22 марта 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леонтьевой Н.В. к ИП Шакирову Е.Т. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонтьева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шакирову Е.Т. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.В. заключила с ИП Шакировым Е.В. договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора исполнитель был обязан выполнить ремонтные работы, указанные в Приложении № 1 (сметы) к договору: монтаж ГКЛ на каркасе, монтаж на ГКЛ на стену, монтаж перегородки из ГКЛ на каркасе, монтаж ГКЛ на стену, стяжка пола до 50 мм, выравнивание пола, укладка ламинита. В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 3 к договору на выполнение видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что исполнитель был обязан выполнить дополнительные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> согласно Приложению № 4 (сметы) – штукатурка кирпичной стены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ № в жилом помещении по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора исполнитель был обязан выполнить ремонтные работы, указанные в Приложении №1 (сметы) к договору а именно: стяжка пола до 50 мм, укладка керамической плитки на пол.

За выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Н.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты>. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за работы выполненные ответчиком оплачено <данные изъяты> и по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за выполненные работы <данные изъяты>. Всего истцом оплачено <данные изъяты>

Однако ответчиком выполнены работы ненадлежащем образом, а именно работы были выполнены с многочисленными замечаниями по качеству, с дефектами в отклонении от требований ГОСТ и СНиП.

Истец Леонтьева Н.В. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Шалдиной Е.В. для проведения экспертно-диагностического обследования объекта – жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с целью определения качества произведенных ремонтных работ, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н.В. направила в адрес ответчика ИП Шакирова Е.Т. претензию, в которой указала, что работы были выполнены ненадлежащего качества, с дефектами в отклонении от требований ГОСТ и СНиП, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ приложив экспертное заключение к претензии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба определен в <данные изъяты>, данную сумму истец Леонтьева Н.В. просила ответчика выплатить в добровольном порядке. Ответчиком претензия получена, однако в добровольном порядке ее требования ответчиком не удовлетворены.

Кроме того действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в следующем: невозможностью завершить ремонт, тратой большого количества строительных материалов, которые были рассчитаны на весь объект, сформировалось недоверие к подрядчику, выполняющим данные виды работ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в возмещение имущественного ущерба на основании экспертного заключения ИП Шалдиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ИП Шакирова Е.Т. сумму восстановительного ремонта по акту выполненных работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость вызова эксперта Шалдиной Е.В. в размере <данные изъяты>, стоимость ГСМ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.111 Том 2).

В судебном заседании истец Леонтьева Н.В. исковые требования поддержала, с учетом уточненных в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Шакиров Е.Т., представитель ответчика Осокина И.Ю. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Леонтьевой Н.В. и ИП Шакировым Е.Т применяются положения ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Как следует из п.1.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение работ согласно приложению № 1, а именно: монтаж ГКЛ на каркасе, монтаж ГКЛ на стену, монтаж перегородки из ГКЛ на каркасе, монтаж ГКЛ на стену, стяжка пола до 50 мм, выравнивание пола, укладка ламинита. Цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ № в жилом помещении по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора исполнитель был обязан выполнить ремонтные работы, указанные в Приложении №1 (сметы) к договору, а именно: стяжка пола до 50 мм, укладка керамической плитки на пол. Цена по указанному договору составляет <данные изъяты> (9-11).

За выполненные работы по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Н.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за работы выполненные ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 3 к договору на выполнение видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами установлено, что исполнитель был обязан выполнить дополнительные ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> согласно Приложению № 4 (сметы) – штукатурка кирпичной стены (л.д.13-14).

По дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за выполненные работы <данные изъяты> рублей. Всего истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, истец Леонтьева Н.В. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Шалдиной Е.В. для проведения экспертно-диагностического обследования объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения качества произведенных ремонтных работ, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков.

Согласно заключению эксперта ИП.Шалдиной Е.В. проведенные работы выполнены с многочисленными замечаниями по качеству, имеются значительные дефекты. Характер выявленных дефектов производственный, то есть они допущены в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ, имеются существенные отклонения от требований ГОСТ и СНиП. "

При данных обстоятельствах результат выполненных работ является неудовлетворительным, обязательства Исполнителя по Договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению №3 к Договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ считаются неисполненными.

Основания для подписания акта выполненных работ со стороны Заказчика отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация отремонтированных помещений и проведение дальнейших отделочных работ невозможна. Необходимо проведение демонтажа выполненных покрытий и конструкций и проведение ремонтных работ заново. Заказчику причинен ущерб в размере стоимости работ, услуг и материалов, направленных на восстановление поврежденного объекта недвижимого имущества – помещений цокольного и первого этажей в индивидуальном жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Чапаева, д.17, поврежденных в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Стоимость ущерба, причиненного Заказчику в результате некачественно выполненных ремонтных работ помещений цокольного и первого этажей в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Леонтьева Н.В. направила в адрес ответчика ИП Шакирова Е.Т. претензию, в которой указала, что работы были выполнены ненадлежащего качества, с дефектами в отклонении от требований ГОСТ и СНиП (л.д.19), которая осталась без ответа.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик Шакиров Е.Т. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено, определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская строительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ремонтные работы актам выполненных работ и предварительным сметным расчетам к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительному соглашению № 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) Качественно ли выполнены работы, исходя из использованных для их производства материалов, предоставленных заказчиком (только те работы, которые указаны в актах выполненных работ)? 3) Возможно ли более качественно выполнить работы предоставленными ответчиком материалами?

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза» выполненные ремонтные работы не соответствуют актам выполненных работ и предоставленным сметным расчетам к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: в результате обследования помещения цокольного этажа установлено: - фактическая площадь по устройству стяжки меньше, указанной в акте выполненных работ на 2,69 кв.м., фактическая площадь по укладке керамической плитки на пол меньше, указанной в акте выполненных работ на 2,26 кв.м; фактическая площадь по устройству стяжки меньше, указанной в сметном расчете на 4,69 кв.м., фактическая площадь по укладке керамической плитки на пол меньше, указанной в сметном расчете на 8,26 кв.м.

В результате обследования помещений первого этажа установлено: фактическая площадь ГКЛ на каркасе больше, указанной в акте выполненных работ на 2,9 кв.м., фактическая длина короба из ГКЛ на каркасе больше, указанной в акте выполненных работ на 0,81 кв.м., фактическая площадь ГКЛ на стену больше, указанной в акте выполненных работ на 2,89 кв.м., фактическая площадь стяжки пола больше указанной в акте выполненных работ на 0,11 кв.м., фактическая площадь выравнивания пола больше, указанной в акте выполненных работ на 2,54 кв.м., фактическая площадь штукатурки кирпичной стены меньше, указанной в акте выполненных работ на 4,78 кв.м.; фактическая площадь ГКЛ на каркасе больше, указанной в сметной расчете на 9,9 кв.м, фактическая площадь ГКЛ на стену больше, указанной в сметном расчете на 0,89 кв.м., монтаж перегородки из ГКЛ на каркасе площадью 9 кв.м. фактически не выполнен, фактическая площадь по устройству стяжки пола больше, указанной в сметном расчете на 0,11 кв.м., фактическая площадь по выравниванию пола меньше, указанной в расчете на 29, 46 кв.м., работы по укладке ламината фактически не выполнены, фактическая площадь штукатурки кирпичной стены меньше, указанной в сметном расчете на 4,78 кв.м.

При проведении обследования обнаружены следующие дефекты и нарушения выполненных работ: в помещении цокольного этажа – согласно предварительному сметному расчету к договору № заложено выполнение работ по устройству стяжки пола до 50 мм. Замеренная фактическая толщина превышает данное значение на величину от 7 мм до 31 мм.

В помещении жилой комнаты первого этажа в стяжке пола на площади более 50% обнаружены многочисленные трещины; при надавливании стяжка «бухтит» и заметны приподнятые кромки отельных кусков. Причинами появления трещин и разрушений является нарушение технологии процесса укладки стяжки в результате чрезмерно быстрой усушки стяжки, образовании пустот после укладки раствора. Состояние стяжки противоречит требованию СНиП 3.04.01-87, где сказано, что поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Более того, отклонение стяжки пола от горизонтали составляет от 11 мм до 12 мм, что нарушает СНиП 3.04.01-87, где сказано, что отклонения поверхности цементно-бетонного покрытия от плоскости не должны превышать 4 мм. Согласно предварительному сметному расчету к договору № заложено выполнение работ по устройству стяжки пола до 50 мм. На отдельных участках фактическая толщина превышает данное значение на величину до 17 мм. Монтаж ГКЛ на каркасе – отклонение стен из ГКЛ на каркасе от вертикали составляет 9 мм, что нарушает требования СП 55-102-2001 п.10.6. где сказано, что отклонение от вертикальности поверхности перегородок и облицовок из ГКЛ не должны превышать 1 мм на 1 м высоты. Монтаж короба из ГКЛ на металлическом профиле – отклонение короба из ГКЛ от вертикали составляет от 06 мм до 9 мм и горизонтали 6 мм, что нарушение требование СП 55-102-2001, п.10.6, где сказано, что отклонение от вертикальности поверхности перегородок и облицовок из ГКЛ не должны превышать 1 мм на 1 высоты. Монтаж ГКЛ на стену – отклонение облицовки стен из ГКЛ от вертикали составляет 6мм, что нарушает требования СП 55-102-2001, п.10.6, где сказано, что отклонение от вертикальности поверхности перегородок и облицовок из ГКЛ не должны превышать 1 мм на 1 м высоты. Штукатурка кирпичной степны – отклонение оштукатуренной кирпичной стены составляет 6 мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87, где сказано, что отклонение от вертикали оштукатуренных поверхностей при простой штукатурке не должны превышать 3 мм.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Уральская строительная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул.Чапаева,17, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза», заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика Осокиной И.Ю. (том 1 л.д. 219), для определения стоимости устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков выполненных работ в помещении 1 этажа.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных при проведении предыдущей экспертизы недостатков выполненных работ в помещении 1 этажа составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.1-29).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии со стороны лица, требующего возмещения убытков, доказательств: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Поскольку истец уведомлял ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, но действий со стороны ответчика не наступило, то в силу нормы п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно договору №, заключенному истцом с ООО «Юнистрой», акта о приемке выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> (т.2, л.д.78-98).

Денежные средства, потраченные истцом на оплату работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, являются убытками истца. Размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ и причиненными истцу убытками документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены с условия договора подряда, а именно работы были выполнены некачественно с нарушением, что подтверждается заключением эксперта суд считает, что заявленные требования истца, о взыскании с ИП.Шакирова Е.Т. стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в части связанных с недостатками выполненной работы по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Леонтьевой Н.В. компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена ИП.Шакирову Е.Т. претензия. Ссылаясь в претензии на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, также истец просила возместить ей по оплате услуг эксперта. Срок в претензии для удовлетворения требования установлен в 10 дней (т.1, л.д.19). Однако требования Леонтьевой Н.В. удовлетворены не были.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ответчиком суду представлено не было.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что недостатки работы были вызваны тем, что заказчиком были предоставлены некачественные материалы по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика предусмотрено: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что Шакиров Е.Т. предупреждал истца о невозможности выполнения порученной ему работы ввиду непригодности материала и возможности наступления в связи с этим неблагоприятных последствий суду не представлено.

Так, договор подряда был заключен сторонами в письменной форме, объем работ согласовывался отдельно. При этом письменных доказательств того, что ответчик сообщил истице о невозможности дальнейшего продолжения работ, либо приостановил работы, и тем более расторг договор суду не представлено.

Напротив, договор ответчиком был исполнен в полном объеме и в оговоренный срок, оплата по договору с учетом фактически выполненных объемов им была получена полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом Леонтьевой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.17), на участие эксперта ФИО. в судебном заседании в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.105), а всего <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о возмещении расходов на ГСМ удовлетворению не подлежат, так как представленный истцом чек на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является обезличенным и не подтверждает затраты истца, связанные с судебными расходами.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с ответчика Шакирова Е.Т. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Леонтьевой Н.В. к ИП.Шакирову Е.Т., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Е.Т. в пользу Леонтьевой Н.В. стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Е.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2016 года