Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2013 (1-234/2012;) от 29.11.2012

Дело № 1-15/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лучегорск                                                                                                      21 января 2013 г.

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П.,

подсудимого Назарова ФИО31,

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО5, ФИО15,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Назаров ФИО25, 08<данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

по данному делу под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; совершил открытое хищение чужого имущества; совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2012 года, Назаров В.С., в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, имея умысел на кражу чужого имущества, из сумки принадлежащей ФИО15, тайно похитил принадлежащее последней имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNGGTE-2232» стоимостью 2250 рублей, с флеш картой на 2 Гб стоимостью 300рублей, на сумму 2550 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей, причинив ФИО15 значительный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Он же, 21 сентября 2012 года, в период времени с 01 часа до 02 часов, в состоянии алкогольного опьянения на балконе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, снял с пальца руки ФИО5 принадлежащее ей золотое кольцо весом 5 граммов стоимостью 21000 рублей, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил имущество ФИО5

Он же, 22 октября 2012 года, в период времени с 07 часов до 07 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил хранившиеся в комнате вышеуказанной квартиры деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый Назаров В.С. заявил, что вину признает полностью, но считает, что кольцо похищенное у ФИО5 стоит меньше названной суммы.

Виновность Назарова В.С. в совершении кражи телефона подтверждается:

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО15 /т.1,л.д. 7/.

Подсудимый Назаров В.С. в суде подтвердил оглашенные показания /т.1,л.д.110-112, 122-124, 129-131/, в которых пояснял, что увидел у ФИО26 чужую сумку, взял сумку, прошел в туалет, похитил из сумки телефон и деньги, возвратил сумку ФИО26. Телефон позже продал ФИО6.

В протоколе явки с повинной Назаров В.С. указал, что в ресторане <данные изъяты> он из сумки, которая была у ФИО17, в туалете похитил сотовый телефон /т.1, л.д.100-101/.

Потерпевшая ФИО15, суду пояснила, что в ресторане обнаружила пропажу сумки. Вскоре сумку возвратила ФИО26. В сумке отсутствовал телефон и 200 рублей. ФИО17 пояснила, что это мог сделать Назаров. Назаров отрицал. Позже телефон ей возвратили работники полиции. Ущерб возмещен. Сумка ФИО15 была осмотрена /т.1,л.д.8-9/.

Свидетель ФИО16, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО15 /т.1,л.д.23-24/.

Свидетель ФИО17 пояснила, что уходя в комнату для курения, ФИО17 попросила её взять сумочку ФИО17. Она по ошибке взяла чужую сумку. В курилке Назаров взял эту сумку, сходил с сумкой в туалет, затем возвратил ей. Она отдала сумку девушке за соседним столиком. Но хозяйка сказала о пропаже телефона и денег. Назаров отрицал, что брал телефон. Уже в полиции Назаров ей сказал, что он похитил телефон /т.1,л.д.25/.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии имела фамилию ФИО23. Она видела, что ФИО17 взяла в курилку чужую сумку. Позже она видела, что эту сумку вынес из туалета Назаров и положил у ног ФИО17.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 8.09.2012 Назаров продал ей телефон /т.1,л.д.28/.

При выемке у ФИО6 был изъят телефон «SamsungGT-E 2232» /т.1,л.д.30-31/. Телефон осмотрен. При сравнении номера ИМЕЙ в сотовом телефоне с номером ИМЕЙ на осмотренных ксерокопиях документов на сотовый телефон, представленных потерпевшей, номера ИМЕЙ совпали. /т. 1 л.д. 32/. Ксерокопиями документов на телефон, представленными ФИО15, подтверждается его стоимость и принадлежность потерпевшей /т.1,л.д.14-17/.

Стоимость флеш-карты подтверждается справкой. /т.1,л.д.47/.

При осмотре, в ресторане <данные изъяты> изъяты диски с видеозаписями камер видеонаблюдения /т.1,л.д.10-11/. Диски были осмотрены. При просмотре файлов установлено время совершения преступления, была составлена фото-таблица, на снимках которой видно как ФИО17 взяла сумку со стула у соседнего столика, как Назаров берет сумку, осматривает содержимое, идет с сумкой в туалет и затем выносит сумку обратно, как ФИО17 возвращает сумку на место /т.1,л.д.35-43/.

Свидетель ФИО30 пояснила, что на мониторе, куда поступают видеозаписи камер наблюдения, установленных по периметру, время на три часа позже местного /т.1,л.д.27/.

Справкой отдела архитектуры и градостроительства подтверждается адрес ресторана <данные изъяты> /т.1,л.д.46/.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении кражи имущества ФИО15 нашла подтверждение.

Действия Назарова В.С., выразившиеся в краже имущества ФИО15 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Назарова В.С. в совершении грабежа подтверждается:

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5 /т.1,л.д.51/.

Подсудимый Назаров В.С. в суде подтвердил оглашенные показания /т.1,л.д.110-112, 122-124, 129-131/, в которых пояснял, что с целью хищения снял кольцо с руки ФИО5, позже сдал в ломбард.

В протоколе явки с повинной Назаров В.С. указал, что снял кольцо с пальца руки ФИО5. Кольцо сдал в скупку за 4000 руб. /т.1,л.д.102-103/.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что курила на балконе, Назаров попросил дать посмотреть её кольцо. Она отказала. Назаров взял её рукой за кисть, другой рукой снял с её пальца кольцо и убежал. Ущерб ей причинен в сумме 35000 рублей.

При осмотре <адрес>, потерпевшая указала балкон, где Назаров похитил у неё кольцо /т.1,л.д.52/.

При проверке показаний на месте потерпевшая показала место и обстоятельства хищения /т.1,л.д.198-202/.

При очной ставке ФИО5 рассказала об обстоятельствах хищения, Назаров пояснил, что снял кольцо с пальца ФИО5 без её разрешения, но силу не применял /т.1,л.д.115-117/.

Свидетель ФИО19 пояснила, что, кольцо дочери подарила она, оно в настоящее время стоит 35000 рублей /т.1,л.д.71/.

Свидетель ФИО18 пояснил, что о хищении знает со слов Климовой /т.1,л.д.66/.

Свидетель ФИО6 пояснила, что видела как на балконе была какая-то «возня» между Назаровым и ФИО5. Позже ФИО5 сказала, что Назаров снял и похитил её кольцо. Позже ей об этом рассказал Назаров /т.1,л.д.69-70/.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в пункте приема приняла от Назарова золотое кольцо с камнем, выплатила ему деньги /т.1,л.д.72-73/.

При выемке у ФИО20 была изъята тетрадь скупки золотых изделий, квитанция /т.1,л.д.75-76/. Тетрадь и квитанция были осмотрены, установлено, что Назаров сдал кольцо 585 пробы весом 5 граммов /т.1,л.д.77-80/.

Справкой подтверждается стоимость золота и камня /т.1,л.д.83/.

Защитником подсудимого представлены суду две справки о стоимости 1 грамма золота. Одна на сумму 2700 рублей, вторая на сумму 3000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении открытого хищения кольца у ФИО5 нашла подтверждение.

Материалами дела не подтверждено, что стоимость похищенного кольца равна 35000 рублей. Обвинителем в обоснование стоимости похищенного кольца оглашена справка /т.1,л.д.83/. В справке указано, что стоимость 1 грамма золота равна 3200 рублей, стоимость камня «Александрит» синтетического - 5000 рублей, стоимость драгоценного камня - 1900000 рублей.

Расчет стоимости кольца с камнем, выполненный на основании цен, указанных в справке, представленной органами предварительного следствия: Стоимость золота: 5гр. х 3200 руб. = 16000 рублей. Стоимость синтетического камня равна 5000 рублей. Если бы камень был драгоценный, то стоимость кольца с камнем была бы гораздо выше 35000 рублей. Цена кольца: 16000 руб.+5000 руб.=21000 руб. Учитывая, что стоимость кольца не влияет на квалификацию преступления, суд полагает возможным принять как доказанную стоимость кольца в размере 21000 рублей. По мнению суда, стоимость похищенного кольца не ниже названной суммы.

Две справки, представленные стороной защиты о стоимости одного грамма золота судом не приняты в качестве доказательств, так как в справках не указано цена какой пробы золота указана.

Действия Назарова В.С., выразившиеся в хищении имущества ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность Назарова В.С. в совершении кражи денег у ФИО6 подтверждается:

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО6, /т.1,л.д.84/.

Подсудимый Назаров В.С. подтвердил оглашенные показания /т.1,л.д.110-112, 122-124, 129-131/, в которых пояснял, что в квартире ФИО6 похитил деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой.

В протоколе явки с повинной Назаров В.С. указал, что в ночь на 22.10.2012, в квартире ФИО6, из тумбочки похитил деньги в сумме 5000 руб. /т.1,л.д.104-105/.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришел Назаров с незнакомым парнем по имени ФИО7. Назаров пояснил, что у него на подарок денег нет. Под подушкой у нее в кошельке было 7500 рублей. Она в присутствии Назарова брала из кошелька 500 рублей. Праздновали до утра. Назаров уснул на полу. Она проверила кошелек, там были 2000, но отсутствовала купюра достоинством 5000 рублей. Такую купюру она обнаружила в кармане трико Назарова. Разбудила Назарова. Назаров сказал, что эти деньги дал ему отец, забрал купюру и ушел. Ущерб ей причинен значительный.

Квартира, откуда было совершено хищение денег, была осмотрена /т.1,л.д.85-87/.

Свидетель ФИО21 пояснила, что Назаров пришел в гости к ФИО6 без спиртного и без подарка, сказал, что нет денег. Она видела, что ФИО6 доставала кошелек из шкафа. Со слов ФИО6 знает, что у последней были похищены 5000 рублей, что она находила купюру в 5000 рублей в кармане у Назарова /т.1,л.д.96-97/.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в гости к ФИО6 он и Назаров пришли без спиртного и без подарка. Ночью ФИО6 сказала, что у не пропали деньги, она ощупывала карманы Назарова. Потом Назаров говорил, что ФИО6 обвинила его в краже денег, но он денег не брал /т.1,л.д.98/.

Оценивая показания потерпевшей и обвиняемого, различающиеся в том, где находился кошелек с деньгами в момент хищения, под подушкой либо в тумбочке, суд не находит возможным прийти к выводу, чьи показания соответствуют действительности. Но данное обстоятельство, по мнению суда, не является значимым, так как местом совершения преступления указана квартира потерпевшей, и показания названных лиц это не опровергают.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении кражи денег у ФИО6 нашла подтверждение.

Действия Назарова В.С., выразившиеся в краже денег ФИО6 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывает по всем преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учитывает для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение части имущественного ущерба (в день судебного заседания подсудимый передал потерпевшей ФИО5 1500 рублей в возмещение ущерба). Учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Предложение защитника учесть как смягчающее наказание обстоятельство для Назарова <данные изъяты>

Наказания в виде штрафа, в виде обязательных работ, в виде исправительных работ, в виде ограничения свободы, не могут быть применены ввиду того, что данные виды наказания, по мнению суда, не позволят обеспечить достижение целей наказания. А именно, не позволят обеспечить предупреждение совершения Назаровым новых преступлений.

Данный вывод основан на том, что Назаров, будучи условно осужденным за кражу чужого имущества, в период испытательного срока совершил еще две кражи и один грабеж.

Назначение в данном случае вновь наказания условно, по мнению суда, породит у Назарова чувство безнаказанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. По мнению суда, применение основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

Суд, не находит возможным, изменить категорию преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что Назарова В.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районный судом по <данные изъяты>. В данном случае условное осуждение подлежит отмене, и наказание следует назначать по ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, завяленный ФИО6 на сумму 5000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО5 на сумму 35000 руб. не может быть разрешен в данном судебном разбирательстве на том основании, что органами предварительного следствия иск подтвержден только на сумму 21000 рублей. Гражданский истец имеет право представить доказательства в подтверждение иска в большем размере. Следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск, заявленный ФИО15, с её слов, ей возмещен.

Процессуальные издержки оплата работы адвоката на предварительном следствии в сумме 10160 руб. подлежит взысканию с осужденного на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Назарова ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ (кража у ФИО15) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Назарову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Пожарского районного суда от 29.11.2010 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда от 29.11.2010 г., окончательно назначить Назарову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить Назарову В.С. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания.

Обязать осужденного Назарова ФИО25 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Назарова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Назарова ФИО25 в пользу ФИО6 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Назарова ФИО25 в федеральный бюджет, в возмещение процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 10160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNGGTE-2232», хранящийся у ФИО15 - передать в распоряжение последней; тетрадь учета скупки золотых изделий, квитанция №, хранящиеся у ФИО20, передать в распоряжение последней; ксерокопии документов на сотовый телефон, СД диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба подается через Пожарский районный суд. При подаче апелляционной жалобы, осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же ходатайство может быть подано им в тот же срок после вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, поданной иными участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья                                                       В.Н. Фролов