Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2019 (2-3590/2018;) от 17.10.2018

Дело № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Александра Вячеславовича к Бурмистровой Татьяне Ивановне о взыскании задатка,

Установил:

Мотин А.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой Т.И. о взыскании задатка, указав, что 20.05.2016 истец передал ответчику 300 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Объем имущества и его цена оговорены в соглашении. Между сторонами определен порядок возврата суммы задатка в случае неисполнения сторонами условий соглашения. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик продала имущество, оговоренное в соглашении о задатке, постороннему лицу. При этом от подписания договора купли-продажи с истцом уклонялась, сменила адрес и телефон, на контакт не выходила. В связи с тем, что именно ответчик нарушила условия соглашения, по ее вине не заключен договор купли – продажи, истец просит взыскать с Бурмистровой Т.И. 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 15.05.2018 в сумме 53 200,83 руб. и в возврат госпошлины 9 732,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Еникас Е.В. требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что ответчик уклонялась от подписания договора купли-продажи, на контакт не выходила, телефон был выключен, поменяла адрес жительства. Поскольку договор между сторонами не заключен по вине лица получившего задаток, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в двойном размере. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что одновременно ответчик заключила предварительный договор купли-продажи этого же имущества с ООО «Натал», которое также передало ответчику в счет задатка 300 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Бурмистрова Т.И. и ее представитель Машпанин А.В. иск не признали, суду пояснили, что действительно между сторонами было достигнуто соглашение о задатке в обеспечение обязательств по заключению в дальнейшем договора купли-продажи имущества. По соглашению в качестве задатка ответчик получила от истца 300 000 руб. Однако от подписания договора она не уклонялась, а напротив, предпринимала все меры по его заключению. В виду бездействия истца, самостоятельно подготовила все документы для заключения договора, заверив их у нотариуса, направляла Мотину А.В. уведомление о готовности оформления сделки. Вместе с тем, истец никак на предложения не реагировал, в связи с чем имущество было продано другому лицу. Поскольку Мотин А.В. не выполнил обязательство по соглашению, именно по его вине договор заключен не был, то сумма задатка удержана ответчиком правомерно. Также суду пояснили, что между Бурмистровой Т.И. и ООО «Натал» был заключен предварительный договор купли-продажи, однако и данная организация в дальнейшем каких либо мер по заключению договора не предпринимала. В ее адрес также направлено уведомление о готовности к сделке, но интереса к имуществу общество не проявило.

Представитель ООО «Натал» Полякова М.П. в судебном заседании поддержала позицию изложенную истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Судом установлено, что 20.05.2016 Бурмистрова Т.И. получила от Мотина А.В. 300 000 руб. в качестве задатка в обеспечение обязательств заключения в будущем между сторонами договора купли-продажи имущества на общую сумму 15 000 000 руб. Соглашение оформлено распиской, в которой отражены объекты, подлежащие продаже, в том числе земельные участки и автозаправочная станция (л.д. 7).

Условиями соглашения предусмотрено, что, если по вине Бурмистровой Т.И. основной договор заключен не будет, она должна будет вернуть Мотину А.В. внесенный задаток в двойном размере.

29.03.2017 Бурмистрова Т.И. (продавец) заключила предварительный договор с ООО «Натал» (покупатель), по которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче покупателю оговоренного имущества, в подтверждение чего продавцу передан аванс в сумме 300 000 руб. (л.д. 73).

30.08.2017 Бурмистрова Т.И. продала принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 (л.д. 86).

Истец, обосновывая требования, ссылается на то, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, которая уклонялось от оформления сделки.

Каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы стороной истца не представлено суду достоверных и убедительных доказательств уклонения ответчика от оформления договора купли-продажи имущества, по которому выдан задаток.

Вместе с тем, сторона ответчика представила доказательства обратному.

Так, в подтверждение своей позиции Бурмистрова Т.И. пояснила суду, что договор купли-продажи имущества, сторонами по которому выступают Бурмистрова Т.И. и Мотин А.В. был подготовлен нотариусом ФИО2

Предпринимая меры к заключению соответствующего договора, Бурмистрова Т.И. направила 22.06.2017 в адрес Мотина А.В. уведомление с предложением в течение 15-ти дней после получения уведомления обратиться в нотариальную контору ФИО2 для ознакомления с договором купли-продажи и заключением сделки (л.д. 63).

28.06.2017 указанное уведомление получено Мотиным А.В., что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 62).

Ссылку истца на то, что данное уведомление он не получал, а на почтовом уведомлении не его подпись, суд оценивает критически.

Аналогичный договор и уведомление подготовлены в отношении ООО «Натал», которые возвращены в адрес отправителя в виду неполучения корреспонденции адресатом.

Договор о реализации имущества заключен Бурмистровой Т.И. с иными лицами после истечения срока предложенного ответчиком для оформления передачи имущества.

Ссылка истца на смену ответчиком адреса проживания и невозможности в связи с этим с ней связаться, так же суд не принимает во внимание, поскольку адрес ответчика указан в уведомлении, которое получено истцом.

Также довод о том, что договор купли - продажи не был оформлен в виду нахождения имущества под обременением, суд не может принять как обоснованный, поскольку обременение на имущества ответчика снято решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30.09.2016 (л.д. 84).

Таким образом, доводы истца необоснованны, голословны и ничем не подтверждены.

Наличие предварительного договора купли-продажи того же имущества с ООО «Натал» не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что им предпринимались меры для заключения оговоренной между сторонами сделки, однако действия ответчика были направлены на уклонение от ее оформления и имелись препятствия к заключению договора именно по вине ответчика, то у суда не имеется оснований для взыскания с Бурмистровой Т.И. суммы задатка в размере 600 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░