Решение по делу № 33-29171/2023 от 29.05.2023

77RS0023-02-2021-022741-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4750/2022 по иску Солдатенкова Владимира Михайловича к ООО Север-Строй, Газину Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 27.07.2021, вернувшись с дачи примерно в 21 часов 30 минут, зайдя в свою квартиру, истец обнаружил сильное затопление водой. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № 160, где проживает Газин В.И., истцу стало известно, что жильцами квартиры был вызван в этот день специалист по установке фильтров для очистки воды, и в результате его работы произошел облом трубы холодной воды на которой стоял запорный кран. По факту залива истец обратился в ООО «Север-Строй», сотрудниками был составлен акт обследования квартиры № 155 от 28.07.2021. Данный акт подтверждает факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залития квартиры ответчиком. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Триада Эксперт», экспертами установлена сумма восстановительного ремонта квартиры в размере сумма 19.10.2021 истец обратился в адрес Ответчика Газина с претензией, ответ не получен. 05.11.2021 истец обратился в адрес Ответчика ООО «Север-Строй» с претензией, ответ также не получен.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с Ответчика ООО «Север-Строй» и Ответчика Газина В.И. в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет проведения восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в счет оплаты сметы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере сумма в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Север-Строй» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик Газин В.И. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2016 года, определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, 27.07.2021, вернувшись с дачи примерно в 21 часов 30 минут, истец обнаружил сильное затопление квартиры водой. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № 160, где проживает Газин В.И., истцу стало известно, что жильцами квартиры был вызван в этот день специалист по установке фильтров для очистки воды, и в результате его работы произошел облом трубы холодной воды на которой стоял запорный кран. По факту залива истец обратился в ООО «Север-Строй», сотрудниками был составлен акт обследования квартиры № 155 от 28.07.2021. Данный акт подтверждает факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залития квартиры ответчиком.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Триада Эксперт». По результатам проведенной оценки сотрудниками ООО «Триада Эксперт» была установлена сумма восстановительного ремонта квартиры, которая составляет сумма

19.10.2021 истец обратился к Ответчику Газину В.И. с претензией, ответ не получен. 05.11.2021 истец обратился к Ответчику ООО «Север-Строй» с претензией, ответ также не поступил.

Судом установлено, что собственником квартиры №160, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Газин В.И. Ответчик ООО «Север-Строй» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали причину залива квартиры истца.

Определением суда от 08.08.2022 с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика ООО «Север-Строй» назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №28-10-2022/4750/2022 от 28.10.2022 при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Протечка произошла в месте соединения отвода от стояка ХВС с запорным шаровым краном (до первого запирающего устройства). Причиной протечки послужило разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройством вследствие электрохимической коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 28.07.2021 помещений в квартире Солдатенкова В.М., расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма.

Выявленные повреждения пострадавших в результате залива от 28.07.2021 помещений в квартире Солдатенкова В.М. относятся к дате залива.

Разрешая вопрос причине залива, суд руководствуется в том числе данным заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющем необходимую квалификацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что протечка произошла в месте соединения отвода от стояка ХВС с запорным шаровым краном (до первого запирающего устройства). Причиной протечки послужило разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройством вследствие электрохимической коррозии.

Поскольку экспертом даны выводы на все поставленные судом вопросы, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта судом не установлено.

Ввиду того, что ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк ХВС, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Север-Строй» обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков водоснабжения, проведения осмотров общедомового имущества ответчиком не представлено. До произошедшего залива какого-либо вмешательства в общедомовое имущество специалистами зафиксировано не было, соответствующие предписания собственникам жилого помещения не выдавалось.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком Газиным В.И. работами по установке фильтра и причиной залива - повреждением трубы до крана, суд не принимает во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно заключению эксперта причиной разрыва трубы стало не механическое воздействие извне при производстве каких-либо работ, а эксплуатационный износ (разрушение резьбового соединения отвода от стояка ХВС с запорным устройством вследствие электрохимической коррозии).

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на собственника жилого помещения Газина В.И. с учетом места течи - стояка холодного водоснабжения не имеется.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, определенной на дату залива, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда размере сумма в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Север-Строй в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (49,87%) - нотариальных расходов размере сумма, а также расходов на проведение оценки подтвержденных в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях в размере сумма

Требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты локальной сметы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также не доказан факт наличия указанных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО Север строй в пользу Солдатенкова Владимира Михайловича в счет возмещений ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и к ответчику Газину Валерию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022

1