Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39326/2017 от 10.11.2017

Судья: Холодова Н.В. № 33-39326/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Архипова Вячеслава Игоревича на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.И. обратился в суд с иском к Степаничевой Е.Ю., Кириченко В.Г., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 75800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1820 руб., почтовые расходы 185,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину – 2474 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление Архипова В.И. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не соблюдены положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Установлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом не учтено, что положениями ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено такое основание для оставления иска без движения, как несоблюдение досудебного порядка.

В случае, если суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ

Из представленного материала следует, что истцом избран способ защиты права в виде иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

При таких обстоятельствах, определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи