Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0555/2016 от 19.01.2016

Судья Ефремов С.А.

Дело № 33а-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре ******* Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ******* а В.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 08 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований ******* а ******* об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л а:

******* В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения местного самоуправления, а именно просит признать недействительным постановление Администрации сельского поселения ******* ое от 29.12.2014 г. № 544 «О направлении на доработку проекта планировки территории земельных участков общей площадью 214,8529 га для размещения жилого комплекса «*******» в п. *******, вблизи д. *******, с. ******* ое, вблизи с. ******* ое, севернее с. ******* ое для ООО «*******»».

Требование мотивировано тем, что заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, с.******* ое, ул. *******

30.12.2014 г. в периодическом печатном издании «*******» и на сайте Администрации сельского поселения ******* ое было опубликовано постановление Администрации, которое было принято по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории земельных участков общей площадью 214,8529 ГА для размещения жилого комплекса «******* ое-».

По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку данное постановление создает возможность утвердить проект планировки без учета мнения жителей, чем не обеспечена реализация прав заявителя в осуществлении местного самоуправления, не выяснено отношение населения к спорному проекту; не учтено мнение большинства жителей, которые голосовали против проекта планировки; постановление не содержит решения, предусмотренного п. 13 ст.46 Градостроительного кодекса РФ: либо об утверждении документации по планировке территории либо об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом протокола и заключения; оспариваемое постановление о направлении документации на доработку без указания об отклонении документации о опланировке нарушает права заявителя на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, санитарно-эпидемиологическое благополучие и сохранность объектов культурного наследия.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения публичных слушаний, не учтено мнение местных жителей, на публичных слушаниях голосовали посторонние лица, не проверялась регистрация участников, их место жительство, указывает на нарушение процедуры проведения и организации публичных слушаний в той части, что согласно постановлению на слушаниях должны были рассматриваться как проект планировки, так и проект межевания, а на рассмотрение был представлен только проект планировки без проекта межевания. С учетом указанных нарушений, заявитель обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ******* В.Н. настаивал на удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Администрации сельского поселения ******* ое Красногорского района Московской области ******* О.А. требования не признал, указав, что нарушений в ходе публичных слушаний не имелось, по результатам которых принято оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «******* требования не признал, представил письменные возражения, указав, что публичные слушания прошли без нарушения требований действующего законодательства.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд незаконно привлек ООО «******* » в качестве заинтересованного лица, так как данное лицо не является собственником земельного участка, на котором планируется строительство, суд не дал оценку оспариваемому постановлению, суд пришел к выводу о том, что результаты публичных слушаний вообще не могут нарушать чьих-либо интересов, так как их результат носит рекомендательный характер, несмотря на то, что заявитель не оспаривает публичные слушания, оспаривает лишь постановление сельсовета.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что Постановлением Администрации сельского поселения ******* ое Красногорского муниципального района Московской области от 10.07.2014 г. № 251 «О разрешении ЗАО «******* разработки проектной документации по планировке территории для размещения жилого комплекса «*******» по адресу: Московская область ******* сельское поселение ******* ое, пос. ******* *******, вблизи д. Александровка, с. ******* ое, вблизи с. ******* ое, севернее с. ******* ое» разрешена разработка проектной документации по указанному адресу.

Распоряжением Администрации сельского поселения ******* ое Красногорского муниципального района Московской области от 24.11.2014 г. № 256 с целью обсуждения и выявления мнения жителей сельского поселения ******* ое Красногорского района в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ, Уставом сельского поселения ******* ое, а также решения заседания Градостроительного совета Московской области от 20.05.2014 г. (п. 34 протокола № 16) «О согласовании размещения комплексной жилой застройки «Новая Рига» по адресу: Московская область Красногорский район с.п. ******* ое, в районе *******, ******* ое- и с. ******* ое и решение Губернатора Московской области, приятое на «Строительном часе» 04.06.2014 г., учитывая доработки, внесенные на заседаниях Архитектурно-технического совета при Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 05.11.2014 г. и от 18.11.2014 г., принято решение о проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории земельных участков общей площадью 214,8529 га для размещения жилого комплекса «*******», категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Московская область ******* район сельское поселение ******* ое, пос. ******* ое-, вблизи д. *******, вблизи д. *******, вблизи с. ******* ое, севернее с. ******* ое, принадлежащих на праве краткосрочной аренды ООО «*******».

Проведение публичных слушаний по обсуждению проекта планировки и проекта межевания территории назначено на 27 декабря 2014 г. в 11.00 по адресу: Московская область Красногорский район, с. *******.

Указанные постановления опубликованы в установленном законом порядке, в том числе демонстрационные материалы проекта планировки и проекта межевания территории представлены на экспозиции, сведения о проведении которой размещены на информационных стендах и газетах «*******» №54, «*******» на сайте сети интернет *******

По факту обсуждения проекта планировки на публичных слушаниях 27.12.2014 г. в МБУК К «Луч» составлен протокол.

Во время проведения собрания и после проведения собрания поступили предложения, замечания и обращения участников публичных слушаний: 448 обращений жителей сельского поселения ******* ое с просьбой об отказе в утверждении проекта планировки территории,  30 обращений в Совет депутатов сельского поселения ******* ое от жителей д. ******* с просьбой об отклонении проекта планировки, с такой же просьбой обратились жители деревни *******, п. ******* ое******* и другие. На публичных слушания выступили 248 человек, из них с отрицательным мнением – 160 человек, с положительным – 88 человек. За проект обратились 588 человек.

Все замечания и предложения и обращения отражены в протоколе собрания.

По результатам публичных слушаний председателем комиссии по публичным слушаниям составлено заключение, из которого следует, что публичные слушания по обсуждению проекта планировки признаны состоявшимися, рассмотренный проект планировки земельных участков общей площадью 214,8529 га для размещения жилого комплекса принят за основу, Главе сельского поселения ******* ое рекомендовано направить на доработку проект планировки с целью учета мнения местных жителей, выявленных на публичных слушаниях.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в установленном законом порядке в общественно-политической газете "******* " от 30.12.2014 года и размещено на сайте Администрации сельского поселения ******* ое.

29.12.2014 г. глава сельского поселения ******* ое принял постановление № 544, которым постановил направить на доработку проект планировки с учетом мнений местных жителей, выявленных на публичных слушаниях и заключения о результатах публичных слушаний. Данное постановление опубликовано в общественно-политической газете "******* " и на сайте Администрации сельского поселения ******* ое.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что порядок подготовки и обсуждения проекта планировки территории на публичных слушаниях, а также составление итоговых документов соответствует требованиям ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Обжалуемое постановление Администрации сельского поселения ******* ое от 29.12.2014 г. № 544 о необходимости доработки проекта планировки территории с учетом мнения жителей вынесено на основании протокола и заключения по результатам проведения публичных слушаний, в которых отсутствуют сведения об обсуждении проекта межевания.

Таким образом, окончательного решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания не принято.

Учитывая право администрации сельского поселения направить проект планировки на доработку, предусмотренное п. 13 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров…

К мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учёт мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определённым организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определённым вопросам.

Статьей 68 Градостроительного кодекса города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1258-ПП «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве» определен порядок организации и проведения публичных слушаний в городе Москве.

Пунктом 26 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено, что участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний. В случае признания городской комиссией, Правительством Москвы результатов публичных слушаний недействительными соответствующий проект не может быть представлен в Правительство Москвы без повторного представления на публичные слушания. В случае признания решением суда результатов публичных слушаний недействительными соответствующий представленный на утверждение проект не подлежит утверждению, а утвержденный проект - применению.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Градостроительного кодекса города Москвы в состав окружных комиссий должны входить депутаты представительных органов каждого муниципального образования, созданного на территории соответствующего административного округа города Москвы. Численность депутатов представительных органов муниципальных образований в составе окружных комиссий определяется положением об окружных комиссиях. Депутаты представительных органов муниципальных образований включаются в состав окружных комиссий на основании решения представительного органа соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 17 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы установлено, что в период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством: 1) записи в книге (журнале) учета посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведется в период работы соответствующей экспозиции; 2) выступления на собрании участников публичных слушаний; 3) записи в книге (журнале) учета (регистрации) участвующих в собрании участников публичных слушаний; 4) подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии; 5) направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию.

Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке. Закон и нормативные правовые акты о порядке проведения публичных слушаний не устанавливает голосование участников публичных слушаний и не устанавливает специальные правила подсчета предложений и замечаний, а только закрепляет право, но не обязанность, участников высказать их мнение относительно проекта путем внесения своих предложений и замечаний.

В соответствии с пп. пп. 2,3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы оповещение о проведении публичных слушаний не позднее, чем за семь дней до открытия экспозиции направляется письменно депутатам Московской городской думы, на территории избирательных округов которых проводятся публичные слушания, и в муниципальные собрания муниципальных образований, на территории которых проводятся публичные слушания.

Доказательств нарушения указанных норм не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно привлек ООО «******* » в качестве заинтересованного лица, так как данное лицо не является собственником земельного участка, на котором планируется строительство, суд не дал оценку оспариваемому постановлению, суд пришел к выводу о том, что результаты публичных слушаний вообще не могут нарушать чьих-либо интересов, так как их результат носит рекомендательный характер, несмотря на то, что административный истец не оспаривает сами публичные слушания, оспаривается постановление сельсовета, нельзя признать обоснованными.

Постановление администрации сельского поселения ******* ое от 29.12.2014 г. № 544 основывается на протоколе публичных слушаний от 27 декабря 2014 года и заключении по результатам их проведения, которым судом дана надлежащая оценка, направлено на учет мнений местных жителей, которые совпадают с мнением обращений общественных организаций и не может нарушать их права, данное постановление соответствует требованиям Градостроительного кодекса города Москвы, не ущемляет прав и свобод административного истца. Окончательного решения по проекту планировки территории и проекту межевания не принято.

ООО «******* » обоснованно привлечено к участию в деле, поскольку как арендатор земельного участка, в отношении которого разработан проект планировки территории, является заинтересованным лицом, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений Градостроительного кодекса города Москвы не установлено. Доводы жалобы направлены на иную точку зрения по поводу проекта планировки территории, что не может являться основанием для отмены результатов публичных слушаний

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -