Решение от 12.07.2017 по делу № 02-2402/2017 от 24.03.2017

Согласовано ______________ М.Н. Шайдуллина

Дело № 2-2402/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.,

при секретаре Карагуловой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой НИ к ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об установлении состава и размера страхового возмещения по кладу, обязании включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком,

установил:

Истец Шаповалова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», просит установить состав и размер страхового возмещения 563 238,75 руб. и обязать включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиком, мотивируя тем, что 14.12.2010 г. между ней и ООО «Промышленный региональный банк» заключен Договор банковского счета в рублях, в соответствии с которым банк открыт счет и предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. Приказом Банка России от 30.05.2016 г. №ОД-1690 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования вкладов. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратилась с иском в суд.

Определением суда от 21.06.2017 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Айрис», ООО «Гранд-Стил», ООО «Отель Рязань», ООО «Стайл», ООО «Стиль-Р», ООО «Швейный Дом «Стиль-Р».

Истец Шаповалова Н.И. не явилась.

Представитель истца – Ляпунов С.Г в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства на счет истца поступали регулярно в качестве заработной платы, денежные средства банк принимал и выдавал, что говорит о работе банка в обычном режиме. Также сообщил, что когда истец обратился за снятием денежных средств, ему в данной операции отказали.

Представитель ГК «АСВ» по доверенности Гармаш А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что денежные средства поступили на счет истца в период неплатежеспособности банка.

Представители третьих лиц ООО «Айрис», ООО «Гранд-Стил», ООО «Отель Рязань», ООО «Стайл», ООО «Стиль-Р», ООО «Швейный Дом «Стиль-Р» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представили, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ).

По смыслу ч.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2010 г. между истцом Шаповаловой Н.И. и ООО «Промышленный региональный банк» заключен Договор банковского счета №2598, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет №***.

Позднее банком номер счета изменен на №***.

Также, в ООО «Промышленный региональный банк» имели счета третьи лица: ООО «Айрис», ООО «Гранд-Стил», ООО «Отель Рязань», ООО «Стайл», ООО «Стиль-Р», ООО «Швейный Дом «Стиль-Р».

Так, 16.05.2016 г. по счету проведены следующие банковские операции:

1) ИП Шаповалова Н.И. получены в кассе банка (филиал «Московский» в г.Рязань) наличные денежные средства в размере 243 000 руб.;

2) ООО «Стайл» выдало ИП Шаповаловой Н.И., владельцу счета - краткосрочный денежный беспроцентный займ на основании договора №2 от 16.05.2016г. на сумму 382 000 руб.;

3) ООО «Гранд-Стиль» возвратило на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. ранее полученные денежные средства в размере 1 300 руб. по договору беспроцентного займа № 12 от 06.08.2015 г.;

4) ООО «Стиль-P» возвратило на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. ранее полученные Денежные средства в сумме 3 500 руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа № 8 от 12.11.2015 г.;

5) ИП Фролова Л.И. возвратила на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. ранее полученные денежные средства в сумме 450 руб. полученные по договору беспроцентного займа № 17 от 29.04.2016 г.;

6) ИП Юшина Т.И. возвратила на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. денежные средства в сумме 750 руб. по договору беспроцентного займа № 4 от 25.04.2016г.;

7) ООО «Швейный дом «Стиль-P» вернуло на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. ранее полученные денежные средства в сумме 850 руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа № 4 от 29.01.2016 г.;

8) ООО «Айрис» предоставило заемные денежные средства и перечислило на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. денежные средства в сумме 670 руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа № 1 от 16.05.2016 г.;

9) ООО «Отель Рязань» перечислило на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. денежные средства в сумме 650 руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа № 3 от 16.05.2016 г.;

10) ООО «Отель Рязань» предоставило ИП Шаповаловой Н.И. краткосрочный денежный займ и перечислило на расчетный счет денежные средства в сумме 3 800 руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа № 4 от 19.05.2016 г.;

11) ООО «Стиль-P» предоставило ИП Шаповаловой Н.И. краткосрочный денежный займ и перечислило на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. денежные средства в сумме 162.300 руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа № 9 от 19.05.2016 г.;

12) ООО «Отель Рязань» предоставило ИП Шаповаловой Н.И. краткосрочный денежный займ и перечислило на расчетный счет ИП Шаповаловой Н.И. денежные средства в сумме 6 400 руб. по договору краткосрочного беспроцентного займа № 5 от 23.05.2016 г. Срок исполнения по настоящему договору до 31 декабря 2016 года (л.д.306-310).

По состоянию на 30.05.2016г. остаток денежных средств по счету составил 563 238,75 руб.

Приказом Банка России от 30.05.2016 г. № ОД-1690 у кредитной организации ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08. 2016 г. № А40-127632\16-174-187 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

10.06.2016 г. истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения.

Письмом от 28.07.2016 г. ответчик ГК «АСВ» информировал истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными. Технические записи по счету, совершенные 16.05.2016 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым отметить следующее.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Так, путем оформления расходных технических записей совершаются внутрибанковские проводки:

от 13.05.2016 г. о списании со счета ООО «Стиль–Р» №*** в сумме 200 000 руб.,

от 16.05.2016 года о списании со счета ООО «Отель Рязань» №*** в сумме 650 руб.,

- со счета ООО "Айрис» № *** в сумме 670 руб.,

- со счета ООО "Швейный дом "Стиль-Р" №*** в сумме 850,

- со счета ООО "Гранд-Стиль"№*** в сумме 1 300 руб.,

- со счета ООО "Стиль-Р" №*** в сумме 3 500 руб.,

- со счета ООО "СТАЙЛ" №*** в сумме 382 000 руб.;

от 19.05.2016 со счета ООО "ОТЕЛЬ РЯЗАНЬ" № *** в сумме 3 800 руб.,

- со счета ООО "Стиль-Р" № *** в сумме 162 300 руб.;

от 23.05.2016 со счета ООО "ОТЕЛЬ РЯЗАНЬ" № *** в сумме 6 400 руб. и зачислении на счет Истца № ***.

После совершения указанных внутрибанковских проводок остатки по всем счетам Кредитора в Банке снизились; до минимальных значений. Кредитор, понимая, что денежные средства, находящиеся на его счете, как юридического лица, страхованию не подлежат, совершает описанные фиктивные действия в Банке с целью получения страхового возмещения Истцом.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 13.05.2016 г. ООО «Промрегионбанк» был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным документам в подтверждение поступления денежных средств на счет истца, поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд находит, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать, так как перечисленные операции, при вышеописанных обстоятельствах, имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шаповаловой НИ к ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об установлении состава и размера страхового возмещения по кладу, обязании включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его приняти░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░