Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25205/2020 от 24.08.2020

Судья - Грошкова В.В.                            дело № 33-25205/2020

№ 2-274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б. к Паламарчук А.Ю. об обязании застройщика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Урчуковой Н.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Урчукова Н.К., Абдуллаева С.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Паламарчук А.Ю. об обязании застройщика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков № <№..> и № <№..> по <Адрес...>. Непосредственно к земельным участкам истцов прилегает земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по <Адрес...>, на котором в 2012 году ответчик возвел многоквартирный жилой дом. К многоквартирному жилому дому подведены электросети, провода которых нависают над соседними земельными участками, принадлежащими истцам, что представляет общественную опасность для жизни и здоровья. Многоквартирный дом обеспечен электроэнергией. Кроме того на стенах многоквартирного дома расположено множество кондиционеров, нависающие над участками истцов, с которых постоянно течет вода, в связи чем нависание кондиционеров предоставляет опасность для жизни и здоровья, так как один из кондиционеров падал на участок Урчуковой Н.К. Согласно ответу администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 23.08.2019 года электроснабжение многоквартирного дома осуществляется от КТП № <№..>, собственником которой является ответчик. Истцы полагают, что застройщиком Паламарчук А.Ю. нарушены правила устройства электроустановок многоквартирного дома, в связи с чем, они имеют право требовать от застройщика безвозмездно устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий», Приказ Министерства энергетики от 20.06.2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ответчика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, убрать нависающие провода электросетей над участками заявителей, провести их согласно правилам устройства электроустановок; обязать ответчика на многоквартирном доме убрать нависающие кондиционеры над участками заявителей; обязать ответчика произвести установку капитально забора между своим участком и участком Урчуковой Н.К.; взыскать с ответчика в пользу Урчуковой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Абдуллаевой С.Б. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года исковое заявление Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б. удовлетворено частично.

Суд обязал Паламарчук А.Ю. произвести своими силами или силами привлеченных специализированных организаций устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в виде исключения нависания электропроводов многоквартирного жилого дома № <№..> по <Адрес...> с поверхностью сооружений (навесов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...>.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с Паламарчук А.Ю. в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в счет стоимости экспертизы 15 000 рублей.

Взыскал с Урчуковой Н.К. и Абуллаевой С.Б. в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в счет стоимости экспертизы по 10 000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Урчукова Н.К. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав Урчукову Н.К., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Паламарчук А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Урчуковой Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 653 кв.м с кадастровым номером <№..>, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015 года и выпиской из ЕГРН от <Дата> года.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> года собственниками земельного участка по адресу: <Адрес...>, имеющего кадастровый номер <№..> являются Абдуллаева К.Р., Абдуллаева С.Б., Абдуллаев А.Р., Абдуллаев Р.З., им принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, который также имеет вид разрешенного использования - ИЖС.

На земельном участке по <Адрес...> располагается принадлежащий Абдуллаевой К.Р., Абдуллаевой С.Б., Абдуллаеву А.Р., Абдуллаеву Р.З. жилой дом площадью 384,1 кв.м с кадастровым номером <№..>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> земельный участок по <Адрес...>, имеет площадь 600 кв.м, кадастровый номер <№..>, вид разрешенного использования многоквартирный жилой дом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими жилых и нежилых помещений.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу № 2-2969/2013 за Паламарчук А.Ю. как за застройщиком признано право собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, Паламарчук А.Ю. является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Данное обстоятельство подтверждается также письменными ответами администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от <Дата> года, согласно которым собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <Адрес...>, являются граждане - физические лица, которым и принадлежат установленные возле каждого жилого (нежилого) помещения кондиционеры.

При этом доказательств того, что кондиционеры на многоквартирном жилом доме установлены именно застройщиком Паламарчук А.Ю., истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела таковыми не располагают.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года по делу № 2-2969/2013, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было отказано в удовлетворении встречного искового заявления Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками, путем сноса возведенного многоквартирного жилого дома по <Адрес...>. Одновременно данным решением суд установил, что указанный дом возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе Урчуковой Н.К. и Абдуллаевой С.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика убрать нависающие кондиционеры над участками истцов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Урчуковой Н.К. в части обязания ответчика произвести установку капитального забора между своим земельным участком, расположенным по <Адрес...>, и участком Урчуковой Н.К., расположенным по <Адрес...>, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельном участке строительство, реконструкцию, зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных положений законодательства следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению возводить на своем земельном участке здания, строения, сооружения, в том числе ограждения (заборы). При этом понуждение собственника смежного земельного участка к возведению капитального забора между его участком и смежным земельным участком не основано на нормах действующего законодательства.

В обоснование предъявленного иска Урчуковой Н.К. не указано, на основании какой нормы права ответчик обязан возвести капитальный забор между участком истца и земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, равно как не представлено доказательств того, что обязанность по возведению данного забора возникла у ответчика на каком-либо законном основании.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу № 2-1661/2019 Урчуковой Н.К. отказано в удовлетворении предъявленных к Паламарчук А.Ю. требований о взыскании расходов в размере 677 598 рублей на установку ограждения (забора) земельного участка Урчуковой Н.К. между многоквартирным домом по <Адрес...> и ее земельным участком. Основанием для отказа в требованиях Урчуковой Н.К. послужило то обстоятельство, что истец не понесла никаких убытков при возведении забора, при этом ее требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возмещение ущерба в будущем, что недопустимо в силу закона. Одновременно данным решением суда ей разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков после установки забора.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, требования Урчуковой Н.К. об обязании ответчика произвести установку капитального забора удовлетворению не подлежат, так как истцом избран неверный способ защиты права, доказательств наличии у ответчика обязанности по установке капитального забора между земельными участками истцом суду не представлено, доказательств установки забора самой Урчуковой Н.К. также не представлено равно как не представлено доказательств того, что ответчик Паламарчук А.Ю. чинит ей препятствия в установке забора.

При этом судом правомерно не принято в качестве достоверного доказательства представленное истцами в обоснование позиции о возложении на ответчика обязанности установить забор между земельными участками истца и ответчика заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № <№..> от <Дата> года, поскольку выводы указанного заключения сводятся к необходимости установления стального навеса собственниками земельного участка № <№..> и № <№..> по <Адрес...> с целью уменьшения риска причинения угрозы жизни и здоровью людей в качестве защиты от непредвиденного падения предметов с многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, Абдуллаевой С.Б. с целью ограждения своего земельного участка от выбрасываемых материалов установлен забор и навес, стоимость которых была компенсирована (взыскана) с ответчика Паламарчук А.Ю. описанным выше решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу № 2-1661/2019.

В этом же решении дана оценка заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № <№..> от <Дата> года в части нарушения прав Урчуковой Н.К и указано, что само по себе заключение эксперта не является основанием для взыскания с ответчика расходов на установку забора (навеса), кроме того Урчуковой Н.К. разъяснено ее право на обращение в суд после установки ограждения своего земельного участка.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертизы, как правильно указал суд, не является основанием для наступления у ответчика как застройщика многоквартирного жилого дома гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по установке такого забора.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы №<№..> от <Дата> года, выполненной ООО Юридический центр «Эксперт Групп», электроснабжение многоквартирного дома по <Адрес...> соответствует техническим условиям, выданным ОАО «НЭСК-Электросети» и договору от <Дата> года № <№..> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части строительства БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции) и наличия кабельных линий от БКТП до места врезки (до многоквартирного жилого дома).

Вместе с тем экспертом установлено наличие нарушения в виде крепления электропроводов к навесам, расположенным на земельном участке по адресу: <Адрес...> (участок Абдуллаевых), что не соответствует договору энергоснабжения № <№..> от <Дата> года, заключенному между АО «НЭСК-Электрсеть» и ООО «УК Гарант» «Управление МКД» в части обеспечения безопасной эксплуатации энергетических сетей.

Экспертом предложен вариант устранения данных нарушений - исключить соприкосновение электропроводов с поверхностью сооружений (навесами), расположенными, на смежном земельном участке по <Адрес...>.

При этом экспертом отмечено, что прокладка кабельной линии от проектируемой БКТП до места врезки согласно технических условий, выданных заявителю Паламарчук А.Ю. ОАО «НЭСК-Электросети», не имеет конкретизированных сведений о прокладке кабельной линии от проектируемой БКТП до места врезки. В связи с чем для исключения соприкосновения электропроводов с поверхностью сооружений для разработки экономически целесообразных вариантов устранения необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск к данному виду работ.

Также экспертом установлено нависание электропроводов на высоте 2,86 м от уровня земли над земельными участками истцов, расположенными по адресу: <Адрес...> и <Адрес...> однако экспертом сделан вывод о том, что само по себе нависание соответствует пунктам 6.4.1.23 СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.905.06-85 и пункту 2.1.75 ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7. В части минимальной высоты не менее 2 - 2,75 м, что не создает в этой части угрозу жизни и здоровью.

Помимо этого экспертом установлено несоответствие пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» в части расположения электропровода по металлическим навесам, установленным на земельном участке по <Адрес...>, а также крепление электропроводов с помощью обычной тканевой тряпки, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе собственникам земельного участка № <№..> по <Адрес...> (Абдуллаевыми).

Сопоставив вышеуказанное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с этим заключением, в связи с чем, верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав в результате нависания проводов многоквартирного жилого дома № <№..> по <Адрес...>, являются необоснованными и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, при этом само по себе нависание проводов располагается на высоте 2,86 м, что не влечет угрозу жизни и здоровью людей, соответствует СП 76.13330.2016 и СНиП 3.05.06-85, а также правилам устройства электроустановок. В связи с этим требования истцов об обязании ответчика убрать нависающее провода электросетей над участками № <№..> и № <№..> по <Адрес...> удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим экспертом установлено нарушение прав Абдуллаевой С.Б. в части устранения нарушения крепления электропроводов к навесам, расположенным на земельном участке № <№..> по <Адрес...>. В связи с чем в данной части требования Абдуллаевой С.Б. правильно судом первой инстанции удовлетворены путем выполнения работ, указанных экспертом в заключении экспертизы.

В силу положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате причинения материального ущерба, в том числе устранения нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена. При данных обстоятельствах правовые основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Взыскание судебных расходов за производство судебной экспертизы произведено судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б. удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урчуковой Н.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова