Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2019 ~ М-3598/2019 от 25.09.2019

№ 2-3921/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Дениса Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области, межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Зотова Д.В. (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по Воронежской области, межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области о признании незаконным и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении УУП ОУУП МО МВД России на режимных объектах Воронежской области старшего лейтенанта полиции Зотова Д.В. от 23.08.2019 года, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области, признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области № 8 л/с от 28.08.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего лейтенанта полиции Зотова Дениса Владимировича, признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области № 24 л/с от 28.08.2019 г. «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Зотова Дениса Владимировича, восстановлении Зотова Дениса Владимировича на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 28.08.2019 года и по день вынесения решения судом, по тем основаниям, что истец проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен с должности 28.08.2018 по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года в связи с утратой доверия. Основанием для вынесения приказа послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от 23.08.2019 года. Считая доклад в части выводов, в нем содержащихся, и приказы незаконными ввиду того, что вменяемого ему проступка он не совершал, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Зотов Д.В. и его представитель по ордеру Назаровой О.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрив материалы служебной проверки, личное дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Зотов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года, с 17.11.2014 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу.

Распоряжением ГУ МВД России по ВО № 3/2206 от 26.06.2019 назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению Зотова Д.В.

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении старшего лейтенанта полиции Зотова Д.В., участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, установлено наличие ситуации конфликта интересов, стороной которого он явился и факта непринятия мер по его предотвращению и урегулированию. Так, 8 мая 2019 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут, находясь у <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г. Воронежу, требовал и впоследствии получил от гражданина ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 500 рублей за непривлечение к административной ответственности лица, нарушившего миграционное законодательство. Присутствовавший при вышеуказанных обстоятельствах Зотов Д.В. в установленном порядке руководство УМВД о ставшем известном ему факте коррупции не уведомил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял.

23.08.2019 был утвержден доклад о результатах проверки, по результатам которого в связи с утратой доверия решено, контракт с Зотовым Д.В. расторгнут, и представить его к увольнению.

Приказом МО МВД РФ на особо важных и режимных объектах ВО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Зотовым Д.В. подлежал расторжению, Зотов Д.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом МО МВД РФ на особо важных и режимных объектах ВО № 8 л/с от 28.08.2019 Зотов Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении обязанностей, установленных требованиями части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 12, 13, 14 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1,2, 12, 13 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 17, пунктов 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 22.12.2015 № 650, пунктов 2, 3, 7, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2010 № 1377, подпунктов «д», «ж», «н», «м» пункта 11, пункта 15 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 3, 13 своего должностного регламента.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее – Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:…1) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

Как следует из материалов дела, в частности доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Зотова Д.В., «в УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области из ОРЧ СБ ГУ поступила информация о несоблюдении требований к. служебному поведению участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу, старшим лейтенантом полиции Д.В. Зотовым. В настоящий момент указанный сотрудник переведен для дальнейшего прохождения службы в МО МВД России на режимных объектах Воронежской области на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП. Изучением поступивших из ОРЧ СБ ГУ сведений установлено наличие ситуации конфликта интересов, стороной которого явился старший лейтенант полиции Д.В. Зотов, и факта непринятия последним мер по его предотвращению и урегулированию.

В частности сообщается, что 08.05.2019, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь у <адрес>, участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО1 требовал и впоследствии получил от гражданина ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 500 рублей за непривлечение к административной ответственности лица гражданина <адрес> ФИО3, нарушившего миграционное законодательство. Присутствовавший при вышеуказанных обстоятельствах старший лейтенант полиции Д.В. Зотов в установленном порядке руководство УМВД о ставшем известном ему факте коррупции не уведомил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринял.

08.05.2019 сведения о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 зарегистрированы в КУСП ГУ за № и 17.05.201, материалы направлены для принятия процессуального решения в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. 06.06.2019 следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Опрошенный по данному факту гражданин ФИО2 пояснил, что имеет знакомого гражданина <адрес> ФИО3, который на момент описываемых событий временно проживал на даче ФИО2, расположенной по адресу<адрес>, осуществляя там строительство дачного дома.

08.05.2019 примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 позвонил на абонентский номер ФИО2 и сказал, что на дачный участок прибыли двое ранее неизвестных ему сотрудников полиции из ОП № УМВД России по г. Воронежу и после проверки документов забрали его паспорт гражданина <адрес> в связи с отсутствием патента на работу на территории Российской Федерации. В ходе разговора ФИО3 сказал ФИО2, что намерен договориться с полицейскими, чтобы они за незаконное денежное вознаграждение вернули ему паспорт и не составляли административный материал по 18 главе КоАП РФ, так как его за данное нарушение могли депортировать <адрес>, либо подвергнуть административному аресту.

Через некоторое время ФИО3 перезвонил ФИО2 и сообщил, что сотрудники полиции согласились за вознаграждение в размере 6 000 рублей вернуть паспорт и не оформлять административный материал. ФИО2 взял с собой денежные средства в сумме 5 500 рублей, самостоятельно сфотографировал купюры на свой мобильный телефон и приехал на дачный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

В процессе разговора с полицейскими ему стало известно, что они являются участковыми уполномоченными ОП № УМВД, и одного из них зовут ФИО1, второго - Д.В. Зотов. Оба они находились в форменной одежде. После этого ФИО2 договорился с сотрудниками полиции, что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 500 рублей они вернут паспорт ФИО3 и не будут оформлять в его отношении административный протокол. После чего ФИО2 передал указанную сумму ФИО1, который, в свою очередь, вернул паспорт ФИО3. Передача осуществлялась в служебном автомобиле №р.з. которого ФИО2 не запомнил. Вместе с тем, ФИО2 отметил, что УУП Д.В. Зотов принимал непосредственное участие в диалоге, присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств в сумме 5 500 рублей. По своей инициативе указанный разговор ФИО2 записал на диктофон своего смартфона.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что 04.03.2019 он приехал из <адрес> в гости к знакомому ФИО2 с целью оказания помощи в строительстве его дома, на безвозмездной основе. 08.05.2019 ФИО3 находился по адресу: <адрес> где участвовал в строительстве дома. Примерно в 12 часов 00 минут у входа на дворовую территорию указанного дома он увидел двоих сотрудников полиции в форменной одежде. Последние, не представившись, потребовали у него предъявить им документы, удостоверяющие личность, а также указать национальность. Указанные сотрудники полиции передвигались на служебном автомобиле марки «№ он не помнит. ФИО3 пояснил, что является гражданином <адрес>, передал паспорт старшему сотруднику полиции, который попросил ФИО3 присесть в салон служебного автомобиля, что он и сделал. В это время, второй сотрудник полиции находился на улице рядом с автомобилем и также слышал суть происходившего разговора. Сотрудник полиции, представившийся старшим, сообщил ФИО3, что последний нарушил миграционное законодательство, а именно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента установленного образца. В связи с этим в отношении ФИО3 будет составлен административный материал, на основании которого последний будет подвергнут административному аресту и выдворен за пределы РФ в административном порядке. ФИО3 испугался указанных последствий, в связи с чем позвонил ФИО2 и сообщил о произошедшем. После разговора с ФИО2, ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что миграционное законодательство не нарушал, так как находится в гостях, помогает в строительстве дома на безвозмездной основе и каким-либо видом оплачиваемой трудовой деятельности не занимается. Однако сотрудники полиции настаивали на том, что состав административного правонарушения в данном случае усматривается. Одновременно с этим ФИО3 полицейским был озвучен иной возможный вариант решения данного вопроса: передача сотрудникам полиции незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 рублей за непривлечение к административной ответственности. ФИО3 ответил, что такой суммой не располагает, позвонил ФИО2 и сообщил о том, что сотрудники полиции требуют от него денежные средства в сумме 6 000 рублей. ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 ничего не предпринимал и деньги полицейским не передавал. Через некоторое время ФИО2 лично приехал на место и начал общаться с сотрудниками полиции. В это время ФИО3 ушел на дворовую территорию и больше с сотрудниками полиции не общался. Примерно через 5-10 минут во двор дома пришел ФИО2 и вернул ФИО3 паспорт, а также сообщил в правоохранительные органы информацию о неправомерных действиях сотрудников полиции, связанных с вымогательством и получением денежных средств. Как пояснил ФИО3 гражданин ФИО2, указанные сотрудники полиции являлись участковыми уполномоченными полиции ОП № УМВД России по г. Воронежу. Во время общения с полицейскими, от одного из сотрудников полиции он почувствовал сильный запах алкоголя.

Старший лейтенант полиции ФИО1 от дачи каких - либо пояснений отказался, воспользовавшись правом, установленным статьей 51 Конституции РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 08.05.2019 № 1037 у ФИО1 08 мая 2019 года в 20 часов 07 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (0,32 мг на литр выдыхаемого воздуха). Служебной проверкой ОРЧ СБ ГУ (заключение от 06.06.2019) установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении в состоянии опьянения в форменном обмундировании сотрудника полиции и осуществлении в данном виде своих должностных обязанностей - нахождение на обслуживаемом им административном участке и общении с гражданами. В связи с вышеизложенным, на основании приказа УМВД России по г. Воронежу от 20.06.2019 № 1113 л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Опрошенный в ходе служебной проверки ОРЧ СБ ГУ старший лейтенант полиции Д.В. Зотов пояснил, что он проходит службу на участковом пункте полиции (УПП) №, расположенном по <адрес>.

08.05.2019 примерно в 8 часов 00 минут Д.В. Зотов прибыл на работу в ОП № УМВД России по г. Воронежу, вооружился табельным оружием, а затем проследовал на совещание, которое проводил заместитель начальника отдела полиции ФИО5. После совещания и постановки общих служебных задач Д.В. Зотов проследовал на свое рабочее место в УПП №. В течение рабочего дня он занимался сбором материалов по находящимся у него на исполнении материалам по заявлениям и обращениям граждан. Кроме того, совместно с ФИО1 объезжал закрепленный за УПП № административный участок. В течение рабочего дня материалы по делам об административных правонарушениях Д.В. Зотовым не составлялись, граждане в помещение УПП № не доставлялись. Примерно в 13 часов 30 минут вместе ФИО1 он вернулся в УПП №, где находился до приезда сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области, то есть примерно до 14 часов 40 минут. Гражданин ФИО2 Д.В. Зотову не знаком и в указанный день он с ним не встречался и не общался. Денежные средства у граждан, в том числе у ФИО2, он не требовал и не получал.

Однако в ходе настоящей проверки Д.В. Зотов дал иные показания в части, касающейся встречи и общения с гражданами ФИО2 и ФИО3, пояснив, что действительно, 08.05.2019 проезжая с ФИО1 служебном автомобиле № через какое-то СНТ, заметил работающего строительстве частного дома мужчину и решил проверить у него документы на предмет нарушения последним требований миграционного законодательства. При проверке указанного гражданина - ФИО3 было явлено отсутствие у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности (работы) на территории Российской Федерации и ему было разъяснено, что в его отношении будет составлен административный протокол. Так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ, предусматривает составление протокола, как в отношении нелегального работника, так и его работодателя, ФИО1 потребовал от ФИО3 обеспечить прибытие на дачный участок его владельца гражданина ФИО2. ФИО3 позвонил последнему и пояснил сотрудникам полиции, что тот вскоре приедет. ФИО1 и Д.В. Зотов отъехали к ближайшему магазину с целью покупки продуктов питания, приобретя которые, вернулись к вышеуказанному домовладению. Туда же приехал владелец участка гражданин ФИО2, который, по предложению ФИО1, сел в служебный автомобиль и начал с ним общаться.

Как поясняет Д.В. Зотов, в ходе разговора он находился возле автомобиля и в разговор не вмешивался. Административный материал в отношении ФИО3 и ФИО2 ни им, ни ФИО1 не оформлялся. Так же Д.В. Зотов добавил, что в ходе вышеуказанного разговора не слышал, чтобы ФИО2 предлагал незаконное денежное вознаграждение ФИО1 чтобы последний озвучивал требование о его передаче; не видел, чтобы кто-то передавал ФИО1 денежные средства. Ему также никто ничего не передавал, от граждан Д.В. Зотов ничего не требовал.

В ходе настоящей проверки, СО по <адрес> СУ СК в распоряжение УРЛС ГУ была представлена копия протокола допроса свидетеля Д.В. Зотова, а так же копии объяснений ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе процессуальной проверки.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Д.В. Зотова по сути идентичны пояснениям, данным им сотрудникам УРЛС ГУ в ходе настоящей проверки: он подтверждает факт проверки документов у гражданина <адрес> ФИО3 и общения ФИО1 с гражданином ФИО2 и своего участия в данном разговоре. В то же время категорически отрицает факт требования и получения от данных граждан незаконного денежного вознаграждения. Утверждает, что речь в разговоре шла только о совершенных административных правонарушениях.

Граждане ФИО2 и ФИО3, напротив, в своих пояснениях следователю СУ СК уверенно подтверждают факт участия Д.В. Зотова в разговоре ФИО1 с ФИО2 о передаче денежного вознаграждения, а также участия Д.В. Зотова в разговоре ФИО1 с самим ФИО3, в ходе которого они изначально требовали от него передать им денежные средства в сумме 6000 рублей.

Анализируя пояснения Д.В. Зотова, данные в ходе проверки ОРЧ СБ ГУ, сравнивая их с пояснениями, данными в ходе настоящей проверки, а также с оказаниями, данными в ходе процессуальной проверки следователю СУ СК, следует отнестись к ним критически и сделать вывод о том, что Д.В. Зотов был них неискренен, менял их содержание и намеренно пытался исказить действительность, с целью избежания применения к нему мер юридической ответственности за совершенное им коррупционное правонарушение - неуведомление о ставшем известном факте коррупции.

Обстоятельства разговора гражданина ФИО2 с сотрудниками полиции о необходимости передачи им незаконного денежного вознаграждения подтверждаются аудиозаписью, сделанной ФИО2 на диктофон своего смартфона и предоставленной последним в ходе проверки.

В ходе разговора, содержащегося на аудиозаписи, гражданин ФИО2 просит сотрудника полиции разъяснить, что именно нарушено ФИО3, на что тот поясняет, что у последнего должно быть разрешение на работу - патент, и что за его отсутствие при осуществлении каких - либо работ, иностранный гражданин, равно как и его работодатель может быть подвергнут административному штрафу в сумме от 2,5 до 5 тысяч рублей на каждого, после этого, на вопрос ФИО2 «где гарантии, что помимо указанных полицейских к нему на участок больше никто не приедет?», сотрудник полиции поясняет: «сюда больше никто не приедет». В этот момент в разговор вмешивается второй сотрудник полиции, говоря, что он тут начальник и больше к ФИО2 никто из правоохранительных органов с проверкой не приедет. В ходе разговора сотрудник полиции поясняет, что работает в <адрес>» отделе полиции, в звании старшего лейтенанта полиции и зовут его ФИО1. После этого ФИО2 предлагает решить вопрос о несоставлении административного материала за «пятак» (5 тыс. руб.).

Полицейский спрашивает ФИО2, где находится его телефон, высказывая опасение, что последний записывает их разговор; просит отдать телефон другому сотруднику. ФИО2 ведение аудиозаписи разговора отрицает. После этого сотрудник полиции просит передать ему шесть тысяч рублей, однако ФИО2 говорит сотруднику полиции: «ну много блин, давай пять пятьсот». После непродолжительного спора сотрудник полиции предлагает ФИО2 передать ему незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о реализации ФИО2 спиртных напитков, в связи с тем, что последний открывает соответствующий магазин в <адрес>.

Далее разговор, в котором участвует как «ФИО1», так и второй сотрудник полиции, идет о ценах на товар, которые планируется реализовывать в указанном магазине, и о его ассортименте. В частности, обсуждается вопрос о торговле крепким алкоголем. После чего, ФИО2 передает денежные средства сотруднику полиции «вот пятьсот, вот пять», «сейчас за этого все, паспорт забираю, согласен». Затем сотрудник полиции подтверждает, что по указанному адресу больше никто не приедет и проверять ФИО2 никто не будет. Беседа ведется в форме диалога.

Согласно стенограммы разговора: Ml - Там хоть есть мне куда присесть? Или нет? Чтоб всё это было как-то, не на это. Не на виду.. . Ну вкратце, вообще, как должно было быть? Вкратце. М2- Угу. Ml - У него должно быть что? М2- Патент. М3- У него - разрешение на работу. Ml - Патент. М3- Патент. MI - Сколько это штраф? М3- Это, это во- первых, э-э. MI - Штраф вообще, по законодательству. М3- От двух до пяти. Ml - От двух до пяти. М3- Да. На него и от двух до пяти на тебя. За то что привлекаешь его куда-то. MI - Каким образом я должен был узнать, что он у него есть? М3- Ну ты нанимаешь когда на работу.. . Ml- Да он здесь работает за еду у меня, мне как, ну, каждого чтоль спрашивать? М3- Без ра-, без разницы. 1-Да? М3- Без разницы, э, человек, если ты нанимаешь человека на работу, приглашаешь на работу гражданина иностранного государства, э т-, э-, твоё з-, твоё право, ты имеешь право (у него) должен. Ml - Я услышал. В, общем это по законодательству всё очень сложно. Где мои гарантии, то что ко мне сюда больше никто не приедет? Сейчас, сейчас ты заинтересован, через полчаса ты приедешь ещё и ещё потом. М2- Не-не-не. М3- Сюда никто больше не приедет. Абсолютно. М2- Я начальник, это моё.. . Ml - Ты начальник сейчас здесь.. . вообще то есть <адрес>, правильно? М2- Да. Ml - Должность у тебя, я просто по эти не понимаю. М2-старлей. М1-Старлей. М3-Здесь, получается. Ml - То есть сюда никто больше не (лукавится)? М3- здесь, здесь. М2- Ну, кроме меня - нет. Ml - То есть я могу быть гарантирован. М2- Да. MI - Что сюда больше завтра не приедет никто. М3- Нет, никто. Ml - Паспорт его, ребят. М3- Вон лежит паспорт. Ml -Так. М3- Никто, сюда никто не приедет. Ml - Ну и давай пока, в этот же момент, перекроем тот вопрос. Согласен. Сколько? Пятак. Устраивает? М2- Дудка где твоя? Ml - Какая дудка? $12- Телефон. Ml - Ды вот он, здесь. М2- Ну отдай его сотруднику. Ml - Сейчас я отдам, но для чего? Я не понял. Я ду-, меня ещё, и меня сейчас скрутите здесь? М2-... не-не-не, чтоб не писать ничё. Ml - Ды хватит тебе, какой-то писать. Мы здесь все люди, я (уже) с тобой разговаривал. Ты чё? М2 - Ну смотри, Ml - Пятак. М2- будет водка, Ml - Так. М2 - самогон. Ml - Нет, этого ничего не будет, я тебе сказал, всё будет лёгкое. М2 - Всё будет лёгкое. Ml - Нет, пятак я сейчас отдаю за него. М2 - Шесть. Ml - Пять. М2- Шесть. Ml - Ну пять. М2- Шесть. Ml - Блин, ну много. М2 - А?.. . много. Ml - Пять пятьсот. М2 - Бл...ь (нецензурно). Ml - Пять пятьсот. Ну у меня просто даже и нет с собой сейчас больше. М2- Смотри. Магаз, если у тебя будет водка, Ml-Так. М2- и-и Дэна самогон. Ml - Дэна самогон, мы пока с ним об этом не разговаривали. Знаю, но пока не разговаривали. То есть он может мне это предложить? М2 - Да, может тебе предложить... М3 - Скорее всего, скорее всего предложит. Ml - Ладно, сколько? М2- Пять там, пять, шесть здесь. Ml - Нет, сейчас я тебе пять пятьсот отдаю, у меня больше нету с собой. Я тебе серьёзно говорю. М3 - Б л... (нецензурно). Ml - Пять пятьсот. ФИО1. М2- За него.. . Ml - За него. А там, дальше, после праздников, мы там, дай мне время раскрутиться хоть. Дашь или нет? М2 - Дам. Ml - Месяц подождём, а дальше мы с тобой свяжемся однозначно. Добро? М3 -... грубо говоря. М2 - Если, если будет крепкий алкоголь. Ml - Ну, это уже на крепкий ты мне говоришь сумму, правильно? М2 - Да. Ml - А если лёгкий? М2 - (То) будет. Ml - О, это ты много уже куда-то загибаешь. М2 - Ой, ды хватит. Ml - ты думаешь что там? Такие выручки будут что ли оттуда? М2 - Оттуда? Ml - Да. М2 - С магаза? Да ты оху...шь (нецензурно) какие выручки будут. Ml - Бля, ну я ещё не открылся, но если ты т-, так говоришь, то это, бл... (нецензурно), будет здорово. М2- Надо мороженное, хлеб. Ml - Не, это всё будет. Вся продукция будет что и в городе. М2 - Не, просто. Ml - И цены я не буду ломить там, соответственно. М2 - Да можешь ломить. М3 - Можешь ломить. Сам, сам прекрасно понимаешь, что. Ml - Что идти никто не будет. Согласен. М3 -... нахрен мне надо.. . Ml - Пять пятьсот. Согласен? У меня нету больше с собой даже. Вот пятьсот и вот пять. М2 - Шестьсот. Ml - Не, подожди, надо посмотреть сколько здесь, чтоб я тебя не обманул. Четыреста здесь, и вот пятьсот. Я тебя не обманываю. Зачем? Добро? Месяц даёшь ты мне. Согласен? М2 - Да. Ml- Через месяц я с тобой связываюсь, у меня сегодня, завтра девятое. Девятого июня я с тобой связываюсь и уже решаем там вопрос. М2 - Да. Ml - Как чё будет видно. Пока, если возможно будет с водкой, то я буду решать там уже. Сейчас за этого всё. Паспорт я забираю, согласны? М2 -Да. М3 - Смотри чтоб он это. Ml-Ел—ь. (нецензурно), мне чтоб больше никто сюда не маячил, М2 - Не.. . М1-Всё, ФИО1. М2 - ФИО1. Ml - А, ФИО1. Добро. - Да, сюда никто не поедет. Ml - Слава богу. Я буду надеяться на это. Всё. хорошего дня. А то я так его не запущу. Меня Денис просит, запусти завтра в магаззин, я говорю, ды как мне запустить? Глянь, меня везде дёргают, бл...ь нецензурно), везде то этот, то этот, бл...ь (нецензурно). Я говорю. М2 - А, ды самое, Дэну можешь позвонить, сказать.. . Ml - Мне ФИО6 уже звонила. МI - С него, бл...ь (нецензурно), два, бл...ь (нецензурно), пузыря. Ml - А, ну я не знаю, это вы уже сами там, сами решайте. Всё, забрал паспорт. Давай. МI - Там смотри.. . М2 - Ага. Ml - Это я не знаю, вот этих всех нюансов. М3 - Нет-нет-нет, нет-нет-нет. Ml - бл...ь (нецензурно), это, вот, устряпаешься, ё, бл...ь (нецензурно), правда, и бабла будешь.. . непонятно за что должен.

Из содержания стенограммы следует, что сотрудник полиции под условным обозначением «М3» участвует в вышеуказанной беседе от ее начала конца, в том числе присутствует при обсуждении передачи незаконного денежного вознаграждения сотрудникам полиции, как за несоставление административного материала по главе 18 КоАП РФ, так и за покровительство торговой деятельности ФИО2.

В ходе настоящей проверки, из ОРЧ СБ ГУ в УРЛС ГУ поступили аудиофайлы, содержащие образцы голоса старшего лейтенанта полиции Д.В. Зотова, а так же аудиозапись разговора гражданина ФИО2 с сотрудниками полиции 08.05.2019 (исх. ОРЧ СБ от 09.08.2019 № 55/4546, УРЛС от 09.08.2019 № 5285).

09.08.2019 данные материалы были направлены в ЭКЦ ГУ для производства фоноскопического исследования с целью определения принадлежности голосов сотрудников полиции, и ответа на вопрос, участвует ли старший лейтенант Д.В. Зотов в указанном разговоре (отношение о производстве фоноскопического исследования от 09.08.2019 № 3/ 3005).

Согласно справке о результатах фоноскопического исследования от 19.08.2019 № 1199 представленной ЭКЦ ГУ, в разговоре о передаче сотрудникам полиции незаконного денежного вознаграждения в сумме 5,5 тысяч рублей за непривлечение гражданина ФИО3 к административной ответственности, зафиксированном гражданином ФИО2 08.05.2019 на диктофон его смартфона, принимает участие участковый уполномоченный полиции отделения УУП МО МВД России на режимных объектах Воронежской области (до 07.06.2019 замещавший должность УУП отдела УУП и ПДН полиции № У МВД России по г. Воронежу) старший лейтенант полиции Д.В. Зотов, обозначенный условным индексом «М3».

Анализируя результаты вышеуказанного фоноскопического исследования, иные материалы проверки, следует сделать вывод о том, что присутствуя и участвуя в вышеописанном разговоре, Д.В. Зотов был однозначно осведомлен о совершении другим сотрудником ОВД - старшим лейтенантом полиции ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося в требовании о передаче государственному служащему незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 тысяч рублей за противоправное бездействие в иностранного гражданина, нарушившего миграционное законодательство РФ.

Однако представителя нанимателя об указанном факте Д.В. Зотов в установленном порядке не уведомил, чем совершил коррупционное правонарушение, которое согласно действующему законодательству является основанием для утраты к нему доверия представителем нанимателя.

Факт совершения старшим лейтенантом полиции Д.В. Зотовым коррупционного правонарушения, выразившегося в неуведомлении представителя нанимателя о ставшем ему известном факте совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении в отношении последнего уголовного дела от 06.06.2019 №; письменными пояснениями граждан ФИО3 и ФИО2, данными в ходе проверки ОРЧ СБ ГУ, а так же в ходе процессуальной проверки СУ СК; стенограммой разговора гражданина ФИО2 с сотрудниками полиции; справкой о результатах фоноскопического исследования, проведенного ЭКЦ ГУ от 19.08.2019 №; протоколом допроса Д.В. Зотова в качестве свидетеля; заключением служебной проверки ОРЧ СБ ГУ от 06.06.2019, материалами настоящей проверки».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения (доклад от 23.08.2019). Доказательств, опровергающих выводы проверки, истцом не представлено.

Постановление от 27.08.2019 об отказе в осуществлении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении истца не могло быть предметом оценки, так как проведение проверки завершено 23.08.2019. Кроме того, истцу вменяется иной состав коррупционного правонарушения.

За несоблюдение сотрудником требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Правовую основу привлечения сотрудников органов внутренних дел к ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральные законы от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 30.11.2011 № 342-ФЗ, от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, указ Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», указ Президента РФ от 22.12.2015 № 650 «О порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и о внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, определениях от 21.12.2004 г. N 460-0, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-0-0, от 3 июля 2014 года N 1405-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании текста Присяги сотрудника органов внутренних дел, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а в случае нарушения Присяги, нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.».

В соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно части 1 статьи 51.1. Федерального закона 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации такой порядок определен в указе от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждено указом Президента РФ от 22.12.2015 № 650.

Обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний отимени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293).

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления) (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293).

Основание увольнения в связи с утратой доверия относится к части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, когда работодатель обязан расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, взыскание за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, наложено законно и обоснованно, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Истцом не представлено доказательств, что при проведении служебной проверки его права и свободы не соблюдались, не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, разглашены сведения о результатах ее проведения.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден.

Стенограммы разговоров в совокупности с иными материалами подтверждают наличие проступка в действиях Зотова Д.В. Истцом не представлено доказательств получения информации ответчиком с нарушением закона. Доводы о том, что запись разговора была произведена ФИО2 без законных оснований, суд не может принять во внимание, так как ст. 55 ГПК РФ не содержит обязательных требований к порядку получения тех или иных доказательств.

Ссылку истца на протокол допроса ФИО2 от 07.06.20019, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, в котором содержатся несколько иные показания, суд также не может принять во внимание, так как в материалах проверки указанное лицо также опрашивалось 16.05.2019, и его показания легли в основу оспариваемого истцом доклада. Довод о том, что ответчик при проведении проверки должен был изучить и показания ФИО2, данные в рамках уголовного дела, не предусмотрены действующим законодательством.

Других оснований, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, заявленные требовании истца к ГУ МВД России по Воронежской области, межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области о признании незаконным и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении УУП ОУУП МО МВД России на режимных объектах Воронежской области старшего лейтенанта полиции Зотова Д.В. от 23.08.2019 года, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области, признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области № 8 л/с от 28.08.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего лейтенанта полиции Зотова Дениса Владимировича, признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области № 24 л/с от 28.08.2019 г. «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Зотова Дениса Владимировича, восстановлении Зотова Дениса Владимировича на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 28.08.2019 года и по день вынесения решения судом, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зотова Дениса Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области, межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области о признании незаконным и отмене доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении УУП ОУУП МО МВД России на режимных объектах Воронежской области старшего лейтенанта полиции Зотова Д.В. от 23.08.2019 года, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области, признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области № 8 л/с от 28.08.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего лейтенанта полиции Зотова Дениса Владимировича, признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области № 24 л/с от 28.08.2019 г. «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Зотова Дениса Владимировича, восстановлении Зотова Дениса Владимировича на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России на особо важных и режимных объектах Воронежской области, взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 28.08.2019 года и по день вынесения решения судом, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.12.2019 г.