Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1776/2023 от 15.11.2023

Дело № 13-1776/23

77RS0005-02-2023-014024-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО - по доверенности ФИО о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013г. по гражданскому делу № 2-5360/13 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора № 958639 от 07.12.2012г. и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Заочным решением Головинского районного суда города Москвы от  14 октября 2013 года требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016г. произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Консалт Плюс».

Представитель ответчика фио – по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2013г. по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на основании того, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023г. кредитный договор № 958639 от 07 декабря 2012г., заключенный между ФИО и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным.

Ответчик ФИО и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы своего заявления поддержали.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в том числе, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 394, ч. 4 ст. 395 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, подается сторонами в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Согласно материалам дела усматривается, что Головинским районным судом г. Москвы при разрешении гражданского дела исследованы представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных ст.67 ГПК РФ, из которых усматривается, что на момент рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора, по которому взыскана задолженность, не существовало.

В настоящее время, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023г., вступившим в законную силу 02 сентября 2023г., кредитный договор № 958639 от 07 декабря 2012г., заключенный между ФИО и ОАО «Сбербанк России» признан недействительным.

Учитывая, что кредитный договор от 07 декабря 2012г. № 958639, на котором были основаны исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО, и послуживший основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, признан недействительным, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления фио, при этом полагает необходимым отменить решение суда от 14.10.2013г. по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся, как указывает заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ФИО - по доверенности ФИО по гражданскому делу № 2-5360/13 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по гражданскому делу № № 2-5360/13 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению дела назначить на 14 часов 00 минут, 10 января 2024 г., зал 510.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья

1