Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4556/2019 от 27.06.2019

Судья Дашевский А.Ю. дело № 22-4556/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденной Рощупкиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Рощупкиной Н.И. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда и возражений на неё, выслушав осужденную и её адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановления суда, мнение прокурора, считающего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года, Рощупкина Н.И. осуждёна по ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет, со штрафом <...> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

08.08.2018 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края приговор Советского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2017 года приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», зачтено время содержания под стражей с 28.11.2014 года по 29.11.2016 года из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима, об условно-досрочном освобождении.

Начало срока наказания 26.01.2016 года. Зачет с 29.11.2016 года по 26.01.2018 года (домашний арест), с 28.11.2014 года по 29.11.2016 года. окончание срока наказания 24.11.2019 года.

16.05.2019г. постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства осужденной Рощупкиной Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе, осужденная выражает своё несогласие с решением суда и просит его отменить, освободив её от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно.

В обоснование указывает, что она встала на путь исправления. Ссылается, что не трудоустроена по состоянию здоровья, а поощрений не имеет из-за неправильно заполненных документов сотрудником администрации исправительного учреждения. В тоже время, отсутствие у нее взысканий подтверждает ее положительное поведение, поэтому просит суд апелляционной инстанции учесть то, что она имеет пятерых детей, трое из которых малолетние, тем не менее предпринимает меры по погашению исковых обязательств. Также, указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., аргументируя своё мнение, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В силу с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, осуждённая Рощупкиной Н.И. отбыла предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из пояснений представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что администрацией ФКУ ИК-3, осуждённая Рощупкина Н.И. требования режима содержания соблюдает, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, поведение стабильное, не трудоустроена по состоянию здоровья, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству прилегающей территории в ИК-3 без оплаты труда.

Но, несмотря на это, администрацией сделан вывод о том, что осуждённая Рощупкина Н.И. на путь исправления не встала.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Рощупкиной Н.И. в должной мере исследовал материалы дела, учёл её личность, данные о поведении, мнение представителя ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю, прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, считающих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденной Рощупкиной Н.И. преждевременным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая Рощупкина Н.И. твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше-изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённой в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом Рощупкиной Н.И. наказание в полной мере достигло своей цели по ее исправлению и перевоспитанию.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Изходя из вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в отношении осужденной Рощупкиной Н.И. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Карпенко