Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2014 ~ М-78/2014 от 22.01.2014

Дело №2-210/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между КПК «Орловский жилищный кредит» и Кузнецовой Т.Н. был заключен договор займа № от 29.10.2012 года, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязался передать Кузнецовой Т.Н. заем в размере № рублей, а Кузнецова Т.Н. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 30 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал ответчику указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № от 30.10.2012 года. По состоянию на 09.01.2014 года Кузнецова Т.Н. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа № от 29.10.2012 года, допустив просрочку платежа 10 раз, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Кузнецовой Т.Н. сумму задолженности по договору займа № от 29.10.2012 года в размере № рублей из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей; задолженность по фиксированным взносам по договору займа – № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.3.4. договора займа в размере № рублей; судебные расходы в размере № рублей. Взыскать с Кузнецовой Т.Н. ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование займом, начиная с 10.01.2014 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей), в размере № рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецова Т.Н. исковые требования признала в части задолженности, при этом не согласилась с заявленной истцом суммой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку до 0,12% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2012 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Кузнецовой Т.Н. был заключен договор займа №12, на основании которого Кузнецовой Т.Н. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 30 месяцев.

По условиям договора (п.2.5 договора) Кузнецова Т.Н. обязалась в течение 30 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 % годовых от суммы займа и фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 3.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, п. 3.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Кузнецовой Т.Н. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 30.10.2012 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Кузнецова Т.Н. должна была ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода, то есть 30 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом, фиксированный платеж.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов и фиксированного платежа Кузнецова Т.Н. длительное время не исполняла обязательства по договору, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 10 раз в течение 14 месяцев, в связи с чем была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание, и проверенному судом, по состоянию на 09.01.2014 года задолженность Кузнецовой Т.Н. по договору займа № от 29.10.2012 года составляет № рублей, из них:

сумма основного долга по договору займа – № рублей;

задолженность по процентам по договору займа – № рублей.

неустойка в соответствии с п. 4.3.4. договора займа – № рублей.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Т.Н. исковые требования в части суммы задолженности по договору займа № от 29.10.2012 года признала, при этом не согласилась с начисленной истцом суммой неустойки, в связи с чем заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов, суд принимает во внимание, что по условиям договора займа размер неустойки – 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, займам и иным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,6% до 0,12% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

1. Период расчета с 30.11.2012 г. по 06.12.2012 г.

Всего на 30.11.2012 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 30.11.2012 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

Просрочки платежей не было. Неустойка не начислялась.

2. Период расчета с 06.12.2012 г. по 06.01.2013 г.

Всего на 06.12.2012 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.12.2012 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

Просрочки платежей не было. Неустойка не начислялась.

3. Период расчета с 06.01.2013 г. по 09.01.2013 г.

Всего на 06.01.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.01.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.01.2013 г. по 09.01.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 3 дня. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х3).

4. Период расчета с 09.01.2013 г. по 01.02.2013 г.

Всего на 09.01.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 09.01.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 09.01.2013 г. по 01.02.2013 г. задолженности не было. Просрочки платежей не было. Неустойка не начислялась.

5. Период расчета с 01.02.2013 г. по 06.02.2013 г.

Всего на 01.02.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 01.02.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 01.02.2013 г. по 06.02.2013 г. задолженности не было. Просрочки платежей не было. Неустойка не начислялась.

6. Период расчета с 06.02.2013 г. по 06.03.2013 г.

Всего на 06.02.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.02.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.02.2013 г. по 06.03.2013 г. задолженности не было. Просрочки платежей не было. Неустойка не начислялась.

7. Период расчета с 06.03.2013 г. по 06.04.2013 г.

Всего на 06.03.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.03.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.03.2013 г. по 06.04.2013 г. задолженности не было. Просрочки платежей не было. Неустойка не начислялась.

8. Период расчета с 06.04.2013 г. по 17.04.2013 г.

Всего на 06.04.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.04.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.04.2013 г. по 17.04.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 11 дней. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х11).

9. Период расчета с 17.04.2013 г. по 06.05.2013 г.

Всего на 17.04.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 17.04.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 17.04.2013 г. по 06.05.2013 г. задолженности не было. Просрочки платежей не было. Неустойка не начислялась.

10. Период расчета с 06.05.2013 г. по 06.06.2013 г.

Всего на 06.05.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.05.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.05.2013 г. по 06.06.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 31 день. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х31).

11. Период расчета с 06.06.2013 г. по 06.07.2013 г.

Всего на 06.06.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.06.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.06.2013 г. по 06.07.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 30 дней. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х30).

12. Период расчета с 06.07.2013 г. по 06.08.2013 г.

Всего на 06.07.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.07.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.07.2013 г. по 06.08.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 31 день. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х31).

13. Период расчета с 06.08.2013 г. по 06.09.2013 г.

Всего на 06.08.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.08.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.08.2013 г. по 06.09.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 31 день. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х31).

14. Период расчета с 06.09.2013 г. по 13.09.2013 г.

Всего на 06.09.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.09.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.09.2013 г. по 13.09.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 7 дней. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х7).

15. Период расчета с 13.09.2013 г. по 06.10.2013 г.

Всего на 13.09.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 13.09.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 13.09.2013 г. по 06.10.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 23 дня. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х23).

16. Период расчета с 06.10.2013 г. по 06.11.2013 г.

Всего на 06.10.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.10.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.10.2013 г. по 06.11.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 31 день. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х31).

17. Период расчета с 06.11.2013 г. по 06.12.2013 г.

Всего на 06.11.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.11.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.11.2013 г. по 06.12.2013 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 30 дней. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х30).

18. Период расчета с 06.12.2013 г. по 06.01.2014 г.

Всего на 06.12.2013 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.12.2013 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.12.2013 г. по 06.01.2014 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 31 день. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х31).

19. Период расчета с 06.01.2014 г. по 09.01.2014 г.

Всего на 06.01.2014 г. должно быть возвращено по договору № рублей.

Всего на 06.01.2014 г. была фактически возвращена сумма № рублей.

С 06.01.2014 г. по 09.01.2014 г. задолженность составила № рублей (№). Просрочка составила 3 дня. Неустойка составила № рублей (№ Х 0,12% Х3).

Всего: № рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит № рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № от 29.10.2012 года Кузнецовой Т.Н. в декабре 2013 года направлялось предсудебное уведомление о погашении задолженности по основной сумме платежа, процентам и фиксированному платежу, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 29.10.2012 года ответчиком Кузнецовой Т.Н. не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицала, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила.

С учетом того, что Кузнецовой Т.Н. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецовой Т.Н. в пользу истца задолженность по договору займа № от 29.10.2012 г. в размере № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рублей, задолженность по фиксированным взносам по договору займа – № рублей, неустойка – № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2.4, 2.5. договора займа № от 29.10.2012 года заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % от суммы займа в размере № рублей ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 25.03.2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

Платежным поручением № от 16.01.2014 г. за оказание юридических услуг (согласно счету № от 15.01.2014 г.) КПК «Орловский жилищный кредит» перечислил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» № рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей, в связи с направлением ответчику предсудебного уведомления, что подтверждается кассовым чеком ФГУ Почта России.

Кроме того, при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Кузнецовой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек из расчета: № рублей (удовлетворенная часть исковых требований) * № рублей (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска) = № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженность по договору займа № от 29.10.2012 года в размере № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа в размере № рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей; задолженность по фиксированным взносам по договору займа – № рублей, неустойка в размере № рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование займом, начиная с 10.01.2014 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей), в размере № рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» судебные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Казимиров