Решение по делу № 2-1803/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 июля 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Метелкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в редакции увеличенных требований от 13.06.2017 года, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 215560 рублей, которая включает в себя разницу недоплаченной страховой выплаты в размере 17926 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 2310 рублей, неустойку 170324 рубля с 22.03.2016 года по 13.06.2017 года, исходя из недоплаченного страхового возмещения 43000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2016 года произошло ДТП участниками которого являлись ...В. и Середин Г.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 года, в действиях .... усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело в механическим повреждениям транспортных средств и ДТП. Поскольку риск наступления гражданской ответственности .... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцу 01.03.2016 года по требованию от 29.02.2016 года была выплачена страховая сумма в размере 58700 рублей, с которой истец не согласилась, и 09.03.2016 года направила ответчику претензию, согласно которой недоплата составила 43000 рублей, согласно отчета по независимой оценке ущерба от 07.11.2016 года, также просила ответчика оплатить 2310 рублей – стоимость услуг по составлению указанного отчета.

16.03.2017 года Серединой Г.В. ответчиком была произведена выплата в размере 25200 рублей согласно страхового акта от 15.03.2017 года, на основании экспертного заключения (калькуляции) о размере восстановительного ремонта 83900 рублей, с которым также не согласна истец, поскольку согласно проведенной ей независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 101700 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежаще, о чем свидетельствуют данные сайта «Почта России» о получении ответчиком судебной корреспонденции 22.06.2017 года, в связи с чем суд считает уведомление ответчика надлежащим, неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и проводит рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г N 223-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, установлено, что при определенных обстоятельствах потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 года произошло ДТП участниками которого являлись .... и Середин Г.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 года, в действиях .... усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело в механическим повреждениям транспортных средств и ДТП.

Середина Г.В. является собственником автомашины «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер .... В действиях Середина В.Ю. согласно справке о ДТП, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 11940, регистрационный номер ... .... виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.02.2016 года истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, и документы подтверждающие наступление страхового случая.

01.03.2016 года, истцу произведена страховая выплата в размере 58700 рублей, с которой истец не согласилась, 09.03.2016 года направила ответчику претензию в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 25600 рублей, поскольку в экспертном заключении составленном 25.02.2016 года № 3037 сумма ущерба составила 80300 рублей.

07.11.2016 года по заказу истца вновь был составлен акт экспертного исследования ее автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта составила уже 101700 рублей; 09.03.2017 года истец направила ответчику новую претензию, в которой указала на необходимость произведения недостающей выплаты в размере 43000 рублей, а также стоимость услуг по независимой оценке ущерб в размере 2310 рублей 06 коп.

В материалах выплатного дела представленного ответчиком по запросу суда, имеется экспертное заключение от 14.03.2017 года, составленного ..., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 83900 рублей, в связи с чем составлен акт № 0013071961-002 от 15.03.2017 года о страховом случае, 16.03.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25200 рублей.

В силу пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начало исчисления просрочки исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, необходимо учитывать с 22.03.2016 года. Сумма просроченного обязательства составила 25200 рублей, окончательно была выплачена 16.03.2017 года, то есть просрочка составила 359 дней (23753 х 1% = 252 х 359 = 90468 рублей).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45243 (90468/2) рублей.

Судом отклоняются доводы истца и ее представителя о недоплате страхового возмещения в размере 43000 рублей, всех иных недоплаченных по мнению истца выплат, поскольку истцом суду не доведена необходимость назначения и проведения повторного экспертного исследования 07.11.2016 года, после направления первого экспертного исследования от 25.02.2016 года № 3037, на которое истец ссылается в претензии от 09.03.2016 года, в обоснование требований о доплате страхового возмещения в размере 25600 рублей, поэтому суд повторное заключение от 07.11.2016 года не принимает во внимание; кроме того, истец не представил доказательств несогласия со своим же заключением от 25.02.2016 года, а также само заключение, не указал суду мотивы несогласия с заключением ответчика от 29.02.2016 года, от 14.03.2017 года, которые имеются в материалах выплатного дела.

Суд находит требования Серединой Г.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Представителем истца в материалы дела представлена квитанция на оплату юридических услуг .... Серединой Г.В. в размере 25000 рублей 210.202017 года, где указан перечень работ на указанную сумму (подготовка документов, участие в экспертизе составление иска, и подача иска, участие в заседаниях), а также порядок и сроки оплаты вышеуказанной суммы.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Глава 7 ГПК РФ "Судебные расходы" предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителем работы, уровня ее квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценности защищаемого права, принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения исковых требований, снизив их размер до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3914,22 рублей (3200+714,22), исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серединой ... неустойку в сумме 90468 рублей, штраф в сумме 45243 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 140711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3914,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

        города Севастополя                                                                     И.А. Пекаринина