Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2015 от 18.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Мухамадиевой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу Чистякова И.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение, которым возвращено исковое заявление Чистякова И.Ю. к ПАО НБ «ТРАСТ», по основаниям, установленным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Чистяков И.Ю. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление, указав, что заявленный иск не может быть подан по подсудности в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении место своего жительства.

Судом установлено, что Чистяков И.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату взысканных с ответчика денежных сумм по решению мирового судьи, которым с ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная комиссия по кредитному договору, проценты, моральный вред, штраф и судебные расходы т.е. удовлетворены требования истца как потребителя по кредитному договору. Исковое заявление подано истцом мировому судье по месту своего жительства на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении истец ссылается на нарушение его прав как потребителя и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ по делам о защите право потребителя истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Мировой судья возвратил Чистякову И.Ю. указанное исковое заявление, указав, что исковое заявление не подсудно данному мировому судье. При этом, мировой судья указал в определении, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу взыскания процентов и компенсации морального вреда не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а следовательно истец не имел права на подачу иска в суд по месту своего жительства.

Суд полагает, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о неподсудности ему указанного искового заявления. Истец в обоснование своих требований ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи иск им был подан по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Указав в определении на то, что требования истца к ответчику не регулируются указанным законом, мировой судья фактически дал оценку заявленным требованиям по существу на стадии принятия иска, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Чистякова И.Ю. к ПАО НБ «ТРАСТ» отменить.

Направить материал искового заявления мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: