Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 ~ М-117/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                           г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздрина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Ноздрин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №22» (далее – ООО «ЖЭУ №22») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 29.09.2017 г. произошло залитие указанной квартиры с чердачного помещения дома по причине утечки теплоносителя через открытый сбросной кран, установленный на стояке центрального отопления. В результате данного залития имеются повреждения в двух жилых комнатах и коридоре, а именно: в жилой комнате площадью 16 кв.м – залитие потолка, стен, выключателей и розеток, в жилой комнате площадью 9.9 кв.м – залитие потолка, стен, розеток и выключателей, в коридоре – залитие стен и потолка. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Премиум-Оценка», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 97 097 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ №22» в свою пользу ущерб в размере 97 097 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 21.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖЭУ №22».

Определением от 21.03.2018 г. ООО «ЖЭУ №22» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Ноздрин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Караиванов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что вины управляющей организации в залитии квартиры истца нет, поскольку оно произошло по вине третьих лиц, открывших вентиль на чердаке дома. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку управляющая организация предпринимала меры по мирному разрешения спора. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просила снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №22», третье лицо Ноздрина Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ноздрин П.Н. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 г. (собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру является третье лицо по делу – Ноздрина Г.Н.).

Управление многоквартирным жилым домом № 2 по пер. Матроса Силякова г. Орла осуществляет ООО «УК ЖЭУ № 22», которое приняло на себя осуществление функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

29.09.2017 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего, его имуществу причинен материальный ущерб. 03.10.2017 г. был составлен акт, в котором зафиксировано, что залитие произошло с чердачного помещения по причине утечки теплоносителя через сбросной кран, установленный на стояке центрального отопления.

Ноздриным П.Н. проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составившая, согласно отчету ООО «Премиум-оценка» № 341 от 16.12.2017 г., 97 097 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по причине ее залития.

Согласно экспертному заключению ООО «Кватро-О» № 62-18/а от 03.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по причине ее залива по состоянию на 20.04.2018 г. составляет 91 329 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 62-18/а от 03.05.2018 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, техническое облуживание дома не относятся к зоне ответственности собственников помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вопреки доводам представителя ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Как установлено в пункте 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Учитывая данные положения закона, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о залитии квартиры истца по вине третьих лиц, открывших вентиль на чердаке дома.

Оценив представленные доказательства, на основании материалов дела, выводов проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 91 329 рублей.

Правоотношения между истцом и ООО «УК ЖЭУ № 22» относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ООО «УК ЖЭУ № 22» было допущено нарушение прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания в результате залития и повреждения его имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ноздрина П.Н., исчисленный в указанном порядке, составляет 48 164,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки нарушению договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении его размера до 30 000 рублей.

По мнению суда, такая штрафная санкция будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За проведение независимой оценки Ноздриным П.Н. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № 250/2 возмездного оказания услуг по оценке от 05.12.2017 г. и квитанцией № 105953.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению с ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу Ноздрина П.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 22» в пользу ООО «Кватро-О» расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 239,87 рублей, из которых: 2 939,87 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ноздрина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в пользу Ноздрина Павла Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 91 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в пользу Ноздрина Павла Николаевича расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №22» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3 239 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова