Решение по делу № 2-6390/2015 от 01.10.2015

дело № 2-6390/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                 Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Величковска Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Глухова В.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. С 26 августа 2010 года она является членом товарищества, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

По указанию председателя товарищества Ларичева А.М. без предупреждений электриком был отключён от электроэнергии её садовый участок и домовладение путём отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ «Железнодорожник-3» на праве долевой собственности.

О том, что её дачный участок был отключен от электроэнергии, она узнала 06 сентября 2015 года. В устной форме она неоднократно просила председателя садоводческого товарищества подключить садовый участок и домовладение к электроэнергии, однако на её просьбы председатель ни как не отреагировал.

Кроме того, при отключение электроэнергии ей был причинён моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также материальный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит признать действия СНТ «Железнодорожник-3», выразившееся в прекращении подачи электрической энергии к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Обязать председателя СНТ «Железнодорожник-3» в трёхдневный срок подключить вышеуказанный дом к электроэнергии за счет средств товарищества. Взыскать материальный ущерб в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Глухов С.В., поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании председатель СНТ «Железнодорожник-3» Ларичев А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у собственника участка расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 06 сентября 2015 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии. 27 августа 2015 года им было подписано предписание о предоставлении собственником участка доступа к узлу учёта электроэнергии для осмотра. Однако предписание истец оставила без внимания. 06 сентября 2015 года он подписал распоряжение об отключении садового участка, от электросетей СНТ, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии. Также пояснил, что в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Считает, что истец должна была уведомить садоводческое товарищество о том, что является собственником садового участка и оплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Глухова В.С. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Также истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Поскольку истец является членом СНТ «Железнодорожник-3» между Глуховой В.С. и председателем садоводческого товарищества 25 апреля 2015 года был заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ.

Судом установлено, что подача электроэнергии к жилому строению истца была прекращена 06 сентября 2015 года на основании распоряжения председателя правления Ларичева А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Из материалов дела следует, что ранее собственником вышеуказанного садового участка являлся ФИО, который в полном объёме оплачивал членские взносы, в том числе расходы за электроэнергию, о чём свидетельствуют квитанции об оплате. У Глуховой В.С. также отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Принимая во внимание указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии к жилому строению истца совершены в нарушение закона и нарушают права и законные интересы Глуховой В.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования Глуховой В.С. к СНТ «Железнодорожник-3» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании электроэнергии и возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, председатель СНТ «Железнодорожник-3» не лишён права обратиться в суд с иском к Глуховой В.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств дела не находит оснований для компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого ответчиком имуществу истца, суд считает необходимым отказать, поскольку истец не представил суду доказательств понесённого им материального ущерба в результате отключения дома от электроэнергии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Глухова В.С. не представила суду доказательств того, что она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем, суд считает возможным отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ во взаимосвязи с абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-3» о признании незаконным отключения электроэнергии и обязании восстановить электроснабжение удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Железножорожник-3» по прекращению подачи электроэнергии к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник-3» восстановить электроснабжение жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-3» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья