Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24843/2017 от 11.07.2017

Судья – Бокий Н.М.<...> Дело № 33-24843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Краснощековой Риммы Сергеевны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 февраля 2016 года удовлетворена апелляционная жалоба Горбуновой В.А., отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2015 года, принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления Краснощековой Р.С. к Горбуновой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража отказано.

Краснощекова Р.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Краснощекова Р.С. указала, что Судебная коллегия вынесла оспариваемое апелляционное определение без учета вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года, которым установлена ранее допущенная земельно-кадастровая ошибка относительно межевой линии между сторонами, в результате исправления которой часть гаража оказалась на земельном участке принадлежащим Краснощековой Р.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Краснощековой Р.С. – Краснощеков Я.В. поддержал доводы, указанные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что 1/4 часть гаража Горбуновой В.А. находится на участке его доверителя Краснощековой Р.С., чем нарушаются её права и законные интересы. Гараж не соответствует строительным нормам и не сейсмоустойчив.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова В.А., а также ее представитель – Бирюкова Н.Б. указали, что оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Считают, что обращение Краснощековой Р.С. с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о злоупотреблении стороной своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Полагают, что Краснощекова Р.С. пытается оспорить судебный акт, вступивший в законную силу и прошедший все стадии кассационного обжалования, а не пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. Все изложенные представителем заявителя доводы противоречат материалам дела. Спорный гараж возведен в конце 1980-х годов, зарегистрирован в БТИ на основании Акта приемки в эксплуатацию от <...> и Постановления Администрации <...> Краснодарского края от <...> <...>, соответствует строительным нормам и правилам. Горбунова В.А. также указала, что все изложенные заявителем обстоятельства были исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Заявляя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Краснощекова Р.С. не указала, какие существенные для дела обстоятельства по ее мнению являются вновь открывшимися, из тех, которые не были и не могли быть известны ей и суду на момент вынесения апелляционного определения 16 февраля 2016 года. Горбачева В.А. утверждает также, что Краснощекова Р.С. не указывает в своем заявлении, когда же она узнала о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом. Однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявлений не усматривается.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявитель Краснощекова Р.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года. Судебной коллегией установлено, что на дату вынесения апелляционного определения решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года имелось, и суду о нем было известно. Следовательно оно не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Краснощековой Р.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных постановлений.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать Краснощековой Р.С. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Краснощековой Риммы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Горбуновой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: