Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1853/2019 (33-47834/2018;) от 06.12.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-1853/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недолужко А.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Олейник И.В. обратился в суд с иском к ООО «Артеком» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между Олейник И.В. и ООО «Артеком» заключен договор беспроцентного займа от 19.06.2014 года, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в paзмере 6 100 000 рублей на срок до 31.12.2016. В 2016 года ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 694 190 рублей 00 копеек. По состоянию на 22.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 405 810 рублей 00 копеек. Просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 19.06.2014 в размере 5 405 810 рублей 00 копеек, пеню в размере 2 908 325 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 229 рублей.

Третьим лицом Недолужко А.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 6 100 000 рублей незаключенным, договор беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 8 100 000 рублей заключенным. В обоснование требований указано, что сторонами фактически исполняются условия договора беспроцентного займа от 19.06.2014 на сумму 8 100 000 рублей, срок возврата суммы займа по которому не истек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеренко К.А. поддержала исковые требования. Требования третьего лица не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности Вдовиченко Э.А. исковые требования признал в полном объеме. Требования третьего лица не признал, пояснил, что в ООО «Артеком» имеется единственный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный сторонами.

Представитель третьего лица по доверенности Грехова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Самостоятельные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 октября 2018 года заявление Олейник И.В. к ООО «Артеком» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Недолужко А.В. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 02 октября 2018 года отменить, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Олейник И.В., Недолужко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Недолужко А.В. по доверенности Грехову Е.С., полагавшей обжалуемое решение незаконным, представителя Олейник И.В. по доверенности Белову Е.С., представителя ООО «Артеком» по доверенности Володькину Г.В., просивших оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между Олейник И.В. и ООО «Артеком», в лице заместителя директора Шевелева Д.В., заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 100 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016.

Привлеченным к участию в качестве третьего лица Недолужко А.В., являющимся по состоянию на 19.06.2014 директором ООО «Артеком» заявлено самостоятельное требование о признании договора беспроцентного займа от 19.06.2014, заключенного между Олейник И.В. и ООО Артеком» в лице заместителя директора Шевелева Д.В. на сумму 6 100 000 рублей со сроком возврата суммы займа - 31.12.2016 года незаключенным (договор №1), признании заключенным договора беспроцентного займа от 19.06.2014, заключенного между Олейник И.В. и ООО «Артеком», в лице директора Недолужко А.В. на сумму 8 100 000 рублей со сроком возврата суммы займа — не позднее 18.06.2019 (договор №2).

Доводы третьего лица мотивированы тем, что поскольку займодавцем
заемщику передана сумму займа в размере (8 100 000 рублей) и в срок (до 10.02.2015), предусмотренные условиями договора №2, соглашение по всем
существенным условиям договора достигнуто, между сторонами заключен и
исполняется договор беспроцентного займа №2, которым установлен срок
возврата суммы займа не позднее, чем 18.06.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.

Согласно ч.2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.4 ст.434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный третьим лицом в материалы дела договор беспроцентного займа от 19.06.2014, заключенный между Олейник И.В. и ООО «Артеком», в лице директора Недолужко А.В. на сумму 8100 000 рублей со сроком возврата суммы займа — не позднее 18.06.2019 сторонами не подписан, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.

В части доводов о том, что между сторонами заключен и исполняется
договор №2, поскольку переведена сумма займа в размере 8 100 000 рублей,
что превышает сумму займа по договору №1 равную 6 100 000 рублей, в срок
предусмотренный условиями договор №2, суд первой инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами,
заимодавцем Олейником И.В. переданы заемщику ООО «Артеком» денежные
средства в размере 8 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц илипроизошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, заимодавец не лишен права требования возврата неосновательно приобретенного заемщиком имущества, в размере, превышающем сумму займа.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Претензий относительно нарушения предусмотренного срока передачи займодавцем заемщику суммы займа до 31.06.2014 года ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор №1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 100 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 установлена ответственность Ответчика за невозврат суммы займа в виде пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата денежных средств Истцу.

Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 694 190 рублей 00 копеек.

По состоянию на 22.06.2018 года (на момент подачи иска) задолженность ответчика перед истцом составляет 5 405 810 рублей 00 копеек, которая обоснованной удовлетворена ко взысканию судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции определена ко взысканию пеня в размере 2908325 рублей 79 копеек. Судебной коллегией представленный истцом расчет проверен и признан верным, так как он обоснован и аргументирован. Сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недолужко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: