Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 (2-1913/2018;) ~ М-1738/2018 от 21.11.2018

УИД 66RS0051-01-2018-002693-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2019 по заявлению

Мироновой Татьяны Петровны об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении в записи в трудовую книжку,

заслушав заявителя Миронову Т.П., её представителя Арапова Е.П., действующего на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Т.П. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с заявлением к ООО «Серовский рабочий» об установлении факта прекращения трудовых отношений со дня вынесения решения судом, внесения в записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 697 руб. 54 коп., с перерасчетом на день вынесения решения судом, судебных издержек в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Серовский рабочий» в должности секретаря-кассира. Лицом, зарегистрировавшим ООО «Серовский рабочий» является ООА СГО КУМИ.

ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам, однако с февраля 2016 года ООО «Серовский рабочий» не осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствует, лицо, имеющее право на действия без доверенности от имени юридического лица. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыплаты ответчиком работнику Мироновой Т.П. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Серовский рабочий» в кредитных организациях. По достижении ребенком полуторалетнего возраста намеревалась выйти на работу, однако организация не работала, реализовать право на увольнение по собственному желанию не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ работодателю посредством почтового отправления направила заявление об увольнении и выплате заработной платы из расчета среднего заработка 10 920 руб. 58 коп. (справка 2 НДФЛ за 2015 год), однако должных результатов не имеется. В связи с бездействием ответчика, истец не имеет возможности трудоустроиться на иную работу и испытывает финансовые затруднения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООА СГО КУМИ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнила исковые требования, просит установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения судом, установить, что указанный судебный акт является основанием для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату в размере 141 967 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании заявитель отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 141 367 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., последствия отказа от исковых требований, ей разъяснены и понятны. Пояснила, что заявление об увольнении направила почтой ДД.ММ.ГГГГ, заявление не отзывала. Получала пособие из фонда соцстрахования до достижения ребенком полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ ребенку исполнилось три года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООАО СГО КУМИ с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответы не получены. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ директор работодателя уволена.

Представитель заявителя Мироновой Т.П. – Арапов Е.П. в судебном заседании требование истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения судом, установлении, что указанный судебный акт является основанием для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ответчиком поддержал, доводы иска, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель третьего лица ООА СГО КУМИ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения иска, в ходе проведения предварительного судебного заседания представитель ООА СГО КУМИ Валихова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что фактически ООО «Серовский рабочий» деятельность прекратило, по поводу заявлений, направленных Мироновой в ООА СГО КУМИ пояснить не смогла, вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания заработной платы в размере 141 367 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ООО «Серовский рабочий» прекращено в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Заслушав заявителя, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Мироновой Т.П. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный пунктом 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Как предусмотрено статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, подтверждается записями трудовой книжки, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.П. принята в ООО «Серовский рабочий» на должность секретаря – кассира. Последующие записи в трудовой книжке истца отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мироновой Т.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен юридический факт невыплаты ООО «Серовский рабочий» работнику Мироновой Т.П. ежемесячного пособия по уходу за ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Серовский рабочий» в кредитных организациях. Кроме того решением установлено, что лицом, зарегистрировавшим ООО «Серовский рабочий» является ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом». Согласно справке ООА СГО КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Серовский рабочий» с февраля 2016 года финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствует лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Денежные средства на расчетных счетах организации отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Т.П. в ООА СГО КУМИ, как лицу, зарегистрировавшему ООО «Серовский рабочий» представлено заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Серовский рабочий», с требованием уволить ее по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Т.П. в ООА СГО КУМИ представлены заявления с требованием об увольнении с должности секретаря-кассира ООО «Серовский рабочий», внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы за простой по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Т.П. направлено в адрес работодателя – <адрес>, на имя директора ООО «Серовский рабочий» заявление об увольнении по собственному желанию (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждает, что указанные заявления оставлены без ответа, обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Серовский рабочий» создано ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение юридического лица <адрес>. Орган, зарегистрировавший юридическое лицо Отраслевой орган местного самоуправления муниципального образования <адрес> «КУМИ». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица).

Ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем - повод для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В этом случае увольнению подлежат все работники, так как организация прекращает свою деятельность.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Серовский рабочий» датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, при этом трудовая книжка находится у истца – работника Мироновой Т.П. и в нарушение указанных норм законодательства без внесения записи об увольнении либо переводе на другое предприятие. ДД.ММ.ГГГГ ребенку истца исполнилось три года.

Между тем согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в том числе, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Заявитель просит указать в качестве основания прекращения трудовых отношений – увольнение по собственному желанию.

В связи с ликвидацией организации – работодателя, в настоящее время внести в трудовую книжку записи о прекращении Мироновой трудовых отношений с ООО «Серовский рабочий» не представляется возможным.

Установление данного факта необходимо заявителю для дальнейшего трудоустройства к иному работодателю.

Установление факта прекращения трудовых отношений в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, в связи с чем, требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, дату расторжения трудовых отношений суд считает возможным определить ДД.ММ.ГГГГ в силу изложенного ниже.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Установлено, что Миронова ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес своего работодателя ООО «Серовский рабочий» заявление об увольнении по собственному желанию, которое было возвращено в адрес Мироновой по причине его неполучения. Кроме того, Мироновой неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись в адрес учредителя Общества - ООА СГО КУМИ заявления об увольнении по собственному желанию, по причине неосуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Серовский рабочий» с февраля 2016 года и отсутствием в Обществе лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Однако на данные заявления Миронова ответы не получила вплоть по дату рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, учитывая продолжающееся намерение Мироновой об увольнении по собственному желанию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности увольнения по собственному желанию не ранее двухнедельного срока, суд полагает, что днём расторжения трудовых отношений по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель также просит установить, что указанный судебный акт является основанием для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с ООО «Серовский рабочий».

Судом установлено, что ООО «Серовский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица как недействующего юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе отсутствует лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, следовательно, ООО «Серовский рабочий» не может внести соответствующую нормативным требованиям и надлежащим образом удостоверенную запись в трудовую книжку Мироновой.

В этом случае применению по аналогии подлежит норма п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225. Согласно этой норме, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится её правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Таким образом, поскольку на день принятия настоящего решения Миронова к новому работодателю не трудоустроилась, запись в трудовую книжку истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть внесена новым работодателем истца при предоставлении настоящего решения об установлении факта прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря – кассира ООО «Серовский рабочий».

На основании изложенного, суд считает требования Мироновой Т.П. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мироновой Татьяны Петровны об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «Серовский рабочий» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Установить юридический факт прекращения трудовых отношений Мироновой Татьяной Петровной с ООО «Серовский рабочий» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ с целью возможности внесения такой записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку Мироновой Татьяны Петровны новым работодателем заявителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                                           Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ