Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27301/2015 от 10.11.2015

Судья ЧабанИ.А. Дело № 33– 27301/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17ноября 2015года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ДоровскихЛ.И.

судей ТимошенкоЛ.И., ГубаревойА.А.

при секретаре ШиковойС.А.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ВакуленкоД.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КураликоваС.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 2июня 2015года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ИваницкомуА.В. на праве собственности автомобилю «Хонда Цивик», государственный номер <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана КалибероваИ.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность ИваницкогоА.В. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО № ССС <...>. 6июня 2015года между нею, истцом, и ИваницкимА.В. заключен договор уступки прав (требования), по которому ИваницкийА.В. уступил ей принадлежащее ему денежное требование к СПАО «РЕСО-Гарантия». 10июня 2015года она обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ей не была выплачена сумма страхового возмещения. Она обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. Ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере <...>., финансовую санкцию в размере <...>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3сентября 2015года исковые требования КураликовойС.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал о СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КураликовойС.Е. неустойку в размере <...>., расходы по проведение оценки в размере 8 <...>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>., штраф в размере <...>. <...>., финансовую санкцию в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> <...>., государственную пошлину в размере <...>. <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ВакуленкоД.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, поэтому неустойка и штраф не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КураликовойС.Е. по доверенности КусковА.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца КураликовойС.Е. по доверенности КусковаА.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 2июня 2015года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ИваницкомуА.В. на праве собственности автомобилю «Хонда Цивик», государственный номер <...> <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана КалибероваИ.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность ИваницкогоА.В. была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО № ССС <...>. 6июня 2015года между истцом КураликовойС.Е. и ИваницкимА.В. заключен договор уступки прав (требования), по которому ИваницкийА.В. уступил ей принадлежащее ему право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия».

10июня 2015года истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ей не была выплачена сумма страхового возмещения, в результате чего она обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4августа 2015года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Хонда Цивик», государственный номер <...>.

Из заключения эксперта № <...> следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. 04коп.

Поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представителем ответчика суду было представлено платежное поручение от 22.07.2015г. № <...> выплате страхового возмещения в размере <...>.

В силу положения п. 14ст. 12Федерального закона от 25апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем размере, суд пришел к правильному выводу о том, что она полностью исполнила свои обязательства.

Принимая во внимание, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил <...>, которые также являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в рамках лимита страхового возмещения суд, учитывая переплату ответчиком суммы страхового возмещения на <...>., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги независимого эксперта в размере <...>. 54коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64указанного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не родящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 63постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установив, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения уже после подачи искового заявления в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что штраф подлежит взысканию, исходя из суммы <...>., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца <...>

Взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки финансовой санкции в размере <...>. не противоречит требованиям п. 21 ст. 12Федерального закона от 25апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3сентября 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи