Решение по делу № 2-579/2015 от 16.04.2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                  30 июля 2015 года

Богучарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием: истца Бабакова Ю. Н. и его представителя - адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчиков Брюхова С. А. и его представителя - адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Алекумова Н. А.,

третьего лица Островерхова Алексея Павловича,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабакова Ю. Н. к Брюхову С. А. и Алекумову Н. А. о взыскании материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабаков Ю.Н. обратился в суд с иском к Брюхову С.А. и Алекумову Н.А. о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги <адрес> на территории <адрес>: <данные изъяты> рублей - затраты на восстановительный ремонт автомобиля FORDTRANZITTOURNEO госномер №, <данные изъяты> рублей - затраты на эвакуацию автомобиля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, и судебных расходов: по оплате юридических расходов - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате производства оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП: водитель Островерхов А.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем FORDTRANZITTOURNEO госномер №, с целью обгона идущего впереди в попутном направлении автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554 госномер №, принадлежащего ответчику Алекумову Н.А., под управлением ответчика водителя Брюхова С.А., включил левый указатель поворота и приступил к обгону, когда он поравнялся с указанным автомобилем ЗИЛ, тот неожиданно стал поворачивать налево. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с причинением им механических повреждений.

Постановлением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Островерхов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Воронежского областного суда указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Постановлением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении Островерхова А.П. было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю FORDTRANZITTOURNEO госномер № причинены механические повреждения, затраты на восстановительный ремонт которого, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калачеевская консалтинговая компания», составляют <данные изъяты> рублей. Каких-либо страховых выплат истцу не выплачивалось, т.к. гражданская ответственность автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554 госномер № застрахована не была. Затраты на эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес> составили - <данные изъяты> рублей, судебные расходы составили: по оплате юридических расходов - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате производства оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит их взыскать с обоих ответчиков в соответствие с требованиями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бабаков Ю.Н. первоначально полностью поддержал заявленные исковые требования и дополнительно пояснил, что он не был участником или очевидцем данного ДТП, но считает виновным в его совершении водителя Брюхова С.А., который, исходя из зафиксированной обстановки места происшествия, не пропустил уже обгонявшего его по встречной полосе движения автомобиля FORDTRANZIT, Кроме этого, такие же выводы содержаться в заключении судебной автоэкспертизы, проводившейся по производству по административному делу в отношении Островерхова А.П.; и это постановление о признании виновным Островерхова А.П. было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, в совершении ДТП виновен водитель Брюхов С.А. В дальнейшем, после оглашения сведений из ОГИБДД ОМВД Росии по <адрес> о принадлежности автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554 госномер № ООО «ХХ век», истец Бабаков Ю.Н., будучи надлежаще предупрежденным о последствиях отказа от иска по ст.173 ГПК РФ, отказался от своих исковых требований к ответчику Алекумову Н.А.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Брюхов С.А. исковые требования не признал и показал, что он работает у ИП Алекумова Н.А. В тот день с утра Брюхову С.А. было дано задание на принадлежащем Алекумову автомобиле ЗИЛ отвезти семена подсолнечника на переработку. Но этот автомобиль ЗИЛ не завелся, и чтобы не менять на нем стартер, он без чьих-либо указаний завел рядом стоящий автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554 госномер №, загрузился подсолнечником и поехал на производственную базу. Путевого листа на управление данным автомобилем у него не было, чей это автомобиль он не знает, страховку он не смотрел. На 99 км автодороги <адрес> ему надо было повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, никого там не было, включил левый поворот и повернул налево. В этот момент его обгонял какой-то автомобиль, стал его объезжать, но они столкнулись с ним по касательной на прилегающей к дороге асфальтированной территории. Обгоняющий автомобиль должен был его пропустить - это его водитель виноват в ДТП. Чем он может подтвердить свое объяснение - он не знает. За управление автомобилем без страховки его наказали. Его зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, когда он платил <данные изъяты> адвокату Рыбальченко за его юридические услуги - он не знает, но просит взыскать с истца <данные изъяты> рублей в его пользу за оплату юридических услуг.. Схему ДТП составляли при нем - все записано верно.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Алекумов Н.А. исковые требования не признал и показал, что он сам участником или очевидцем ДТП не был. Он работает индивидуальным предпринимателем, у него водителем работает Брюхов С.А. В тот день с утра Брюхову С.А. было дано задание на принадлежащем Алекумову автомобиле ЗИЛ отвезти семена подсолнечника на переработку. Но потом ему позвонили и сказали, что водитель Брюхов С.А. попал в ДТП на автомобиле ЗИЛ-ММЗ-554 госномер №, принадлежащем ООО «ХХ век». Этот автомобиль просто давно стоял на его производственной территории как в залоге за оплату подсолнечника. На нем никто не ездил, страховки на него не было. Команду ездить на нем никто никому не давал. В ДТП виноват водитель автомобиля FORDTRANZIT Островерхов А.П., который, исходя из зафиксированной обстановки места происшествия, не пропустил уже поворачивающего налево автомобиль ЗИЛ, хотя должен был вернуться на свою полосу движения, т.к. там была сплошная осевая линия.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо Островерхов А.П. исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги <адрес> на территории <адрес> он, управляя принадлежащим истцу автомобилем FORDTRANZITTOURNEO госномер № с целью обгона идущего впереди в попутном направлении автомобиля включил левый указатель поворота и приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения, никаких препятствий для обгона не было. Он обогнал одну автомашину и не успевал вернуться в свой ряд, до поворота на асфальтированную территорию, ехал по встречной полосе и стал обгонять автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554 госномер № под управлением ответчика водителя Брюхова С.А. Когда он почти поравнялся с указанным автомобилем ЗИЛ, тот не включая никаких поворотов, неожиданно стал поворачивать налево. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с причинением им механических повреждений. Чем он может подтвердить свое объяснение - он не знает, но его признали невиновным в данном ДТП, значит виноват Брюхов С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Хамадов А.А. подтвердил полностью составленную им с участием обоих водителей и понятых схему ДТП по данному происшествию, пояснив при этом, что установление для ДПС виновного лица вызвало затруднения.

Допрошенные в качестве свидетелей Олейников М.А. и Однорог Д.М. подтвердили составленную с их участием, как понятых, Схему данного ДТП.

О допросе иных свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно материалов дела №№ об административном правонарушении в отношении Островерхова А.П., предусмотренном с.12.24 ч.2 КоАП РФ:

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей FORDTRANZITTOURNEO госномер № и ЗИЛ-ММЗ-554 госномер № произошло на асфальтированной территории прилегающей к 99 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, прилегающей к проезжей части встречного направления для обоих автомобилей. Перед данным поворотом налево имеется линия сплошной разметки1.1 длиной 43,7м до обоих автомобилей имеются следы наката мокрого от луж по сухому асфальту: до автомобиля FORD -длинной 84 м, до автомобиля ЗИЛ - 14,3м. автомобиль ЗИл имеет механические повреждения левого переднего крыла, подножки водителя и левой двери; автомобиль FORD имеет повреждения правого переднего угла и правой передней двери. Исходя из указанных документов, автомобиль ЗИЛ при повороте налево пересекал линию сплошной разметки1.1.

Согласно имеющемуся в этом деле Заключению ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста РФ судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76 - 90), экспертом сделаны следующие выводы: Исходя из сравнительного анализа повреждений автомобилей ЗИЛ-ММЗ-554 г/н № и Форд-Транзит г/н №, с учетом вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схемы к нему и фотоизображений, механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом:

- домомента рассматриваемого происшествия оба автомобили двигались друг за другом по одной полосе движения с различными скоростями - ЗИЛ-ММЗ-554 - 60 км/час; Форд-Транзит - 90-95 км/час;

-в пути следования, при отсутствии встречного транспорта водитель автомобиля Форд-Транзит приступил к маневру обгона автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554, при этом дорожные знаки или горизонтальная разметка запрещающие выполнение данного манера отсутствовали;

- в процессе выполнения манера обгона, впереди идущий автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554, снижая скорость под острым углом к начавшейся для него горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) начал выполнение маневра поворота налево, который мог привести к частичному перекрытию как попутной, так и встречной полосы движения, создавая при этом опасность для движения водителю автомобиля Форд-Транзит. В момент возникновения опасности для движения автомобиль Форд-Транзит не находился в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 (сплошная линия),

- для предотвращения столкновения водитель автомобиля Форд-Транзит предпринял частичный выезд на обочину встречной полосы движения и продолжая движение за пределами проезжей части по касательной столкнулся левым передним углом с левой передней частью кузова пересекающего справа налево его траекторию движения автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554, при этом продольные оси транспортных средств располагались под острым углом друг относительно друга в попутном направлении;

- после взаимного перемещения друг относительно друга транспортные средства на площадке заняли положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из установленных в процессе производства настоящей экспертизы обстоятельств рассматриваемого происшествия можно говорить о том, то показания водителя автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554, заложенные в определении суда, о дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей столкновению транспортных средств являются технически несостоятельными.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ЗИЛ-ММЗ-54 Брюхов С.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5., 8.1. и 1,3., в частности линией дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», линию 1.1 дорожной разметки пересекать запрещено; «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота ответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554 г/н № Брюхова С.А. с технической точки зрения не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ.

При установленных в процессе производства настоящей экспертизы обстоятельствах рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Форд-Транзит Островерхов А. П. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «10.1. ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Форд-Транзит Островерхова А.П. требованиям Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, т.к. представленные в распоряжение эксперта исходные данные являются недостаточными и не позволяют провести исследование в полном объеме.

Постановлением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Островерхов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании эксперт Шипилов Г.А., проводивший судебную автотехничесмкую экспертизу Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что выводы указанной экспертизы он полностью поддерживает, водитель автомобиля Форд-Транзин действовал правильно, действия водителя ЗИЛ с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Постановлением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении Островерхова А.П. было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалов настоящего гражданского дела:

Согласно Свидетельству № о государственной регистрации ТС, автомобиль FORDTRANZITTOURNEO госномер № принадлежит Бабакову Ю.Н.

Согласно двум телеграммам от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаков Ю.Н. извещал Брюхова С.А. и Алекумова Н.А. о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля FORDTRANZIT госномер №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калачеевская консалтинговая компания», затраты на восстановительный ремонт автомобиля FORDTRANZITTOURNEO госномер № составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по оценке затрат на восстановительный ремонт автомобиля FORDTRANZITTOURNEO госномер №, составляют <данные изъяты> рублей, и были оплачены в кассу ООО.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг эвакуатора поврежденного автомобиля FORDTRANZIT госномер № из <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаков Ю.Н. оплатил госпошлину по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Брюхова С.А. и двум приложенным квитанциям к ПКО б\н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Брюхов С.А. заплатил по соглашению в адвокатскую контору Рыбальченко А.В. - <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщения ОГИБДД Отдела Мвд России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FORDTRANZIT госномер № зарегистрирован за Бабаковым Ю.Н., автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554 госномер № зарегистрирован за ООО «ХХ век» <адрес>.

Согласно заявлению Бабакова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он отказывается от своих исковых требований к ответчику Алекумову Н.А.

Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено.

Каких-либо ходатайств или заявлений о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу сторонами также не заявлено.

Исходя из изложенного, суд принимает решение на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Островерхова А.П., предусмотренном с.12.24 ч.2 КоАП РФ, выслушав участников процесса и свидетелей, суд полагает заявленные истцом Бабаковым Ю.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП: водитель Островерхов А.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем FORDTRANZITTOURNEO госномер №, с целью обгона идущего впереди в попутном направлении автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554 госномер № под управлением ответчика водителя Брюхова С.А., включил левый указатель поворота и приступил к обгону, когда он поравнялся с указанным автомобилем ЗИЛ, тот стал поворачивать налево. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей с причинением им механических повреждений.

Каждый из водителей - Островерхов А.П. и Брюхов С.А. дали показания о виновности в совершении ДТП другого водителя, не представив суду категоричных доказательств своей правоты.

Оценивая данную дорожную ситуацию, с учетом не предоставления сторонами категоричных доказательств, не заявления любой из сторон ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста в указанной области - эксперта по Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в той его вышеприведенной части, выводы которого обосновываются не на противоречащих показаниях обоих водителей, а по закрепленным объективными осмотрами доказательствами: «…исходя из сравнительного анализа повреждений автомобилей ЗИЛ-ММЗ-554 г/н № и Форд-Транзит г/н №, с учетом вещественной обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схемы к нему и фотоизображений …».

В данном Заключении категорично указано на виновность в данном ДТП водителя Брюхова С.А., нарушившего требования п.п. п.п.1.5., 8.1. и 1,3. ПДД РФ, чьи показания о дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей столкновению транспортных средств являются технически несостоятельными.

У суда не имеется сомнений в достоверности и обоснованности данных выводов, подтвержденных вещественной обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схемы к нему и фотоизображений.

Согласно требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В данном случае водитель Брюхов С.А. самовольно управлял автомобилем ЗИЛ-ММЗ-554 г/н №, без чьего-либо указания, в том числе и Алекумова Н.А., без страховки ОСАГО. Данный автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554 госномер № зарегистрирован за ООО «ХХ век» <адрес>.

В связи с изложенным, с учетом отказа истца Бабакова Ю.Н. от исковых требований к Алекумову Н.А. принятого судом, необходимо в удовлетворении рассматриваемых исковых требований Бабакова Ю.Н. к Алекумову Н.А. отказать.

Водитель Брюхов С.А. в соответствие с требованиями ст.1064 ГК РФ обязан полностью возместит причиненный им имуществу Бабакова Ю.Н. вред.

При определении размера вреда, с учетом отсутствия по вине Брюхова С.А. возможности получения страховой выплаты, суд считает доказанным представленными доказательствами вред: <данные изъяты> рублей - затраты на восстановительный ремонт автомобиля FORDTRANZITTOURNEO госномер №, <данные изъяты> рублей - затраты на эвакуацию автомобиля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.ст. 98 ч.1 и 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы истца, как стороны в пользу которой состоялось судебное решение, в размере доказанном представленными документами в части реально понесенных истцом затрат на рассмотрение настоящего гражданского дела: по оплате юридических расходов - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате производства оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брюхова С. А. в пользу Бабакова Ю. Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 99 км автодороги <адрес> на территории <адрес>: <данные изъяты> рублей - затраты на восстановительный ремонт автомобиля FORDTRANZITTOURNEO госномер №, <данные изъяты> рублей - затраты на эвакуацию автомобиля, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брюхова С. А. в пользу Бабакова Ю. Н. в возмещение судебных расходов: по оплате юридических расходов - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате производства оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении аналогичных исковых требований Бабакова Ю. Н. к Алекумову Н. А. - отказать.

В удовлетворении заявления Брюхова С. А. о взыскании с Бабакова Ю. Н. оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья     Скоморохов В.В.