Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6676/2018 ~ М-6556/2018 от 24.09.2018

                         РЕШЕНИЕ    

                 Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

с участием прокурора Хайрутдиновой В.А.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-6686/18 по иску Мулялкиной Н.Н., ФИО1 к ООО «Технологик», ООО «Агроарсенал» о взыскании компенсации морального вреда,

                         установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором указали, что ФИО2 <...>, будучи работником ОНО ОПХ «<...>» с главным инженером организации ФИО3 прибыл в <адрес> на территорию ООО «Технологик» для получения купленного у ООО «Агроарсенал» тракторного прицепа. Во время работы грузоподъемного крана на территории ООО «Технологик» ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался. Истцы считают, что ответчики не обеспечили безопасное выполнение работ источника повышенной опасности - грузоподъемного крана и в результате их совокупной деятельности ФИО2 погиб. Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Технологик», ООО «Агроарсенал» по доверенности Глазунов А.Р., исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. ФИО1 работавший водителем в ОНО ОПХ «<...>» соответственно с главным инженером организации ФИО3 прибыл в <адрес> на территорию ООО «Технологик» для получения купленного у ООО «Агроарсенал» тракторного прицепа. Во время работы грузоподъемного крана на территории ООО «Технологик» ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался. Краном управлял работник ООО «Технологик». Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вынесенное следователем по ОВД СО по г.Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по МО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно акта <номер> о несчастном случае на производстве, составленного государственным инспектором по охране труда, причину несчастного случая происшедшего с ФИО1 явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в несанкционированном использовании автокрана и нахождения сторонних лиц в зоне действия работы крана, чем нарушен п.9.15.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.99 N 98. Данное требование охраны труда было нарушено руководством ООО «Технологик».

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования предъявленные к ООО «Технологик» обоснованны, тогда как оснований считать, что со стороны ООО «Агроарсенал» было допущено нарушение прав истцов не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вынесенное следователем по ОВД СО по г.Домодедово СУ СК при прокуратуре РФ по МО ФИО2 сам, по своей инициативе, забрался на дышло полуприцепа в момент подъема последнего, в результате чего его подкинуло вверх и при падении он ударился головой об бетонное основание, в результате чего получил открытую черепно-мозговую травму от которой скончался.

Повреждения, повлекшие смерть, были причинены ФИО2 в следствии его грубой неосторожности, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Технологик» подлежит взысканию с истцов компенсация морального вреда в размере 50 000руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологик» в пользу Мулялкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

Взыскать с ООО «Технологик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В удовлетворении требований Мулялкиной Н.Н., ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Агроарсенал» - отказать.

Взыскать с ООО «Технологик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года