Мотивированное решение по делу № 02-1929/2020 от 14.02.2020

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 12461/2021

№ 2-1929/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой Г.Н. по доверенности Пожиловой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрилецкого Владимира Руслановича к Егоровой Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Галины Николаевны в пользу Стрилецкого Владимира Руслановича сумму основного долга по договору займа в размере 5 760 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 864 033 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 218 руб. 40 коп.

Взыскать с Егоровой Галины Николаевны госпошлину в доход бюджета г. Москвы 35 101 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Галины Николаевны к Стрилецкому Владимиру Руслановичу о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

Истец Стрилецкий В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Егоровой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 760 000 руб. по договору займа, проценты по договору 1 864 033 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что между Стрилецким В.Р. и Егоровой Г.Н. был заключен договор займа от 28.02.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 760 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 28 февраля 2020 г. Сумма займа не была возвращена в срок до 28.02.2020. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

Егорова Г.Н. обратилась в суд со встречным требованием к Стрилецкому В.Р. о признании договора займа недействительным, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указывая на то, что договор займа от 28.02.2018, заключенный между Стрилецким В.Р. и Егоровой Г.Н., является мнимой сделкой. Договор займа был заключен с целью предоставления гарантий (в качестве обеспечительной меры) Стрилецкому В.Р. в части исполнения реальной сделки между Стрилецким В.Р. и Егоровой Г.Н., а именно договора о продаже оборудования от 01.07.2016 между Стрилецким В.Р. и ООО «Бонус Груп», генеральным директором которого является Егорова Г.Н., при этом денежные средства по мнимому договору займа от Стрилецкого В.Р. Егоровой Г.Н. не передавались. Между Стрилецким В.Р. и Егоровой Г.Н. в действительности реально существовала только одна сделка по продаже оборудования, воля сторон договора займа не была направлена на исполнение займа. Договор займа является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенной лишь для вида, с целью предоставления дополнительных гарантий по исполнению ООО «Бонус Груп» в лице Генерального директора Егоровой Г.Н. договора о продаже оборудования. Договор займа является безденежным по смыслу статьи 812 ГК РФ, незаключенным, так как денежные средства фактически Егоровой Г.Н. от Стрилецкого В.Р. не передавались. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих наличие у Стрилецкого В.Р. на момент якобы заключения договора займа указанной в нем суммы 5 760 000 руб. на счетах, либо по сведениям в налоговом учете и отчетности. Договор займа подписывался Егоровой Г.Н. без участия Стрилецкого В.Р. в присутствии Зеленихина С.В., который привез ей подписанный Стрилецким В.Р., а также Зеленихиным С.В., как свидетелем, договор, и сообщил ей, что если она не подпишет документы Стрилецкий В.Р. оборудование не передаст.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Егоровой Г.Н. по доверенности Пожилова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 309, 310, 807, 809-812, 170 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.02.2018 между Стрилецким В.Р. и Егоровой Г.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 760 000 рублей на срок до 28.02.2020г.

Пунктом 6 договора займа стороны согласовали, что в случае если Егорова Г.Н. продолжает пользоваться займом, предоставленным в соответствии с настоящим договором, несмотря на положения пункта 4 настоящего договора после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 3 настоящего договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 5 процентов в месяц, если стороны не договорятся об ином.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается пунктами 1 и 2 договора займа, согласно которым Стрилецкий В.Р. передал Егоровой Г.Н. в заем в размере 5 760 000 рублей, а Егорова Г.Н. указанную сумму в заем от Стрилецкого В.Р. приняла. Указанная в пункте 1 настоящего договора сумма передана Стрилецким А.Р. Егоровой Г.Н. до подписания настоящего договора в присутствии свидетеля Зеленихина С.В., о чем Егорова Г.Н. собственноручно расписывается (л.д.6).

Под пунктом 2 договора займа Егорова Г.Н. собственноручно расписалась.

Подлинник договора займа от 28.02.2018 обозревался в судебном заседании, свои подписи и рукописные записи в договоре Егорова Г.Н. не оспаривала.

Из материалов дела следует, что обязательства Егоровой Г.Н. по заключенному договору займа не исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Стрилецкий В.Р. обращался к Егоровой Г.Н. за возвратом займа, но Егорова Г.Н. говорила, что у неё нет возможности возвратить денежные средства.

В подтверждение доводов искового заявления Стрилецкий В.Р. указывал на то, что располагал денежными средствами, так как является предпринимателем, участником нескольких юридических лиц, среди которых ООО «ЛИК» (ИНН 7715831461, уставный капитал 21 220 000 руб., доля 34%), ООО «ЭКОКЛИНИНГ» (ИНН 7722735857, уставный капитал 100 000 руб., доля 80%), ООО «ЭКБ» (ИНН 7730239771, уставный капитал 100 000 руб., доля 100%).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что свои обязательства Егорова Г.Н. по договору не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не вернула, в связи с чем, взыскал с Егоровой Г.Н. в пользу Стрилецкого В.Р. по договору займа от 28.02.2018 сумму основного долга в размере 5 760 000 руб., проценты по договору в размере 1 864 033 руб. 80 коп., приняв расчет процентов, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, законным и обоснованным.

Суд признал несостоятельной доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору займа до 188 695 руб. 08 коп., поскольку задолженность по оплате процентов просрочена на момент составления расчета, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, она также подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем, не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть выплачена заемщиком в полном объеме.

В обоснование своих встречных исковых требований истец по встречному иску Егорова Г.Н. указывала, что договор займа от 28.02.2018, заключенный между Стрилецким В.Р. и Егоровой Г.Н., является мнимой сделкой. Договор займа был заключен с целью предоставления гарантий (в качестве обеспечительной меры) Стрилецкому В.Р. при исполнении реальной сделки между Стрилецким В.Р. и Егоровой Г.Н. - договора о продаже оборудования от 01.07.2016 между Стрилецким В.Р. и ООО «Бонус Груп», генеральным директором которого является Егорова Г.Н., при этом денежные средства по мнимому договору займа от Стрилецкого В.Р. Егоровой Г.Н. не передавались.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Егоровой Г.Н. о признании договора займа от 28.02.2018 года безденежным и ничтожным, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих безденежность договора займа, что заключая договор займа, Стрилецкий В.Р. и Егорова Г.Н. преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, Егоровой Г.Н. не представлено. Факт получения Егоровой Г.Н. денежных средств подтверждается самим договором займа от 28.02.2018, подписанным ответчиком, из буквального содержания которого усматривается что указанная в пункте 1 настоящего договора сумма передана Стрилецким А.Р. Егоровой Г.Н. до подписания настоящего договора в присутствии свидетеля Зеленихина С.В., о чем Егорова Г.Н. собственноручно расписывается (п. 2 договора), при этом под пунктом 2 договора займа Егорова Г.Н. собственноручно расписалась. Свои подписи и рукописные записи в договоре Егорова Г.Н. не оспаривала. В связи с чем, пункт 2 договора судом верно расценен как расписка в получении Егоровой Г.Н. денежных средств по договору, в связи с чем, отклонены доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств фактической передачи денежных средств Егоровой Г.Н. в размере 5 760 000 руб., в том числе расписки о передаче денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Егоровой Г.Н.

Суд не принял в подтверждение встречных исковых требований Егоровой Г.Н. представленные ей доказательства, а именно: договор продажи оборудования, дополнительные соглашения к нему, соглашение о порядке передачи ведения бухгалтерского учета, соглашение о гарантиях, переписка в WhatsApp Messenger, в качестве надлежащих доказательств, поскольку они сами по себе не подтверждают доводы стороны истца по встречному иску о мнимости договора займа, а свидетельствуют о наличии иных правоотношений между сторонами, отличных от предмета спорной сделки.

Также судом были проверены доводы Егоровой Г.Н. об отсутствии в её экземпляре договора займа подписи, как свидетельство безденежности договора займа и мнимости сделки, и были отклонены, поскольку в материалы дела представлен договор займа от 28.02.2018, в котором имеются подписи и рукописные записи Егоровой Г.Н., подлинник договора обозревался в судебном заседании, свои подписи и рукописные записи в договоре Егорова Г.Н. не оспаривала, отсутствие в экземпляре заёмщика подписей не свидетельствует о безденежности договора займа и мнимости сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Егоровой Г.Н. в пользу Стрилецкого В.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 11 218 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Егоровой Г.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 35 101 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные заявителем доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен факт заключения сторонами договора займа, факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде взыскания процентов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи