Решение по делу № 2-3773/2017 ~ М-2556/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3773/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «АльянсСтрой», Панову Сергею Александровичу, Кисловой Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать задолженность в размере 2 101 802,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив стоимость 785 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 18709,01 руб., указав, что ответчик ООО «Альянс Строй» не выполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей. Вместе с кредитным договором также были заключены договоры поручительства с Пановым С.А. и с Кисловой И.М., в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договор залога движимого имущества от 27.05.2014. Просил взыскать солидарно образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Панов С.А., представитель ответчика ООО «АльянсСтрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик Кислова И.М., в судебное заседание явилась, возражал по заявленным требованиям, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

27 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АльянсСтрой» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на развитие текущего бизнеса в сумме 1 800 000 рублей на срок до 27.05.2016 под 19% годовых на условиях, определенных кредитным договором.

АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в Банк ВТБ путем присоединения, с 10.05.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п.5.3выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно условий договора денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику в ОАО «Банк Москвы». Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства № от 27.05.2014 с Пановым Сергеем Александровичем, с Кисловой Ириной Михайловой № от 27.05.2014.

Кроме того, был заключен договор залога движимого имущества № от 27.05.2014 с ООО «АльянсСтрой», в качестве залога автотранспортное средство, принадлежащее им на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 785 000 рублей, место нахождения <адрес>.

В соответствии договором залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 785 000 руб.

По кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2016 в сумме 2 101 802,36руб., из них: просроченный кредит – 749 420,18 рублей, просроченные проценты – 18 153,57 рублей, проценты на просроченный основной долг 134 588 руб., пени за просрочку основного долга и процентов 1199640,61руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: кредитным договором, выпиской по счету с указанием расчета задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Ответчик Кислова И.М. возражала по заявленным требованиям банка, просила снизить пени за просрочку долга в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что банк злоупотребил своими правами по длительному невзысканию долга с заемщика, в связи с чем вырос размер пени, банком неверно рассчитана задолженность.

Доводы ответчика не подтверждены, так как банк имеет право предъявить требования в период всего действия договора, злоупотребления нарушений срока для обращения в суд не установлено. Расчет, представленный ответчиком арифметически не обоснован и не подтвержден.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать пени за просрочку основного долга и процентов в сумме 1 199 640,61руб.

Суд считает, что взыскание пени за просрочку основного долга и процентов в сумме 1 199 640,61руб., явно несоразмерна и подлежит снижению до 300 000руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга, процентов обоснованны, задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и т.д.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиком подлежит взысканию солидарно в размере 10 701,56 руб. за требование неимущественного характера.

За требование об обращение взыскание на имущество подлежала оплате госпошлина в размере 6 000 руб., которая при подаче иска не была оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход городского округа Балашиха.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ с ООО «АльянсСтрой», Панова Сергея Александровича, Кисловой Ирины Михайловны задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 по состоянию на 30.05.2016 просроченный кредит – 749 420,18 рублей, просроченные проценты – 18 153,57 рублей, проценты на просроченный основной долг 134 588 руб., пени за просрочку основного долга и процентов 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 701,56 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 899 640,61 руб. отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, заводской номер VIN №, 2012 года выпуска, находящийся по адресу <адрес>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 785 000руб. с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «АльянсСтрой», Панова Сергея Александровича, Кисловой Ирины Михайловны в доход городского округа Балашиха расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года

Судья О.А. Кобзарева