Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3988/2022 от 06.12.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-4894/2023 (ап. инстанция)

М-3988/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ТСЖ «Пречистенские Ворота» на определение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ТСЖ «Пречистенские ворота» к ООО «Такома-Лайн», Мироновой Наталии Ивановне о взыскании членских взносов – возвратить истцу; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пречистенские ворота» обратился в суд с иском к ООО «Такома-Лайн», Мироновой Н.И. о взыскании членских взносов, а именно о взыскании с ООО «Такома-Лайн» задолженности в сумме сумма и пени – сумма, с Мироновой Н.И. задолженности в размере сумма, пени – сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ТСЖ «Пречистенские ворота» по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной председателем правления фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст.122, пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные ТСЖ «Пречистенские Ворота», подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов с ООО «Такома-Лайн» в размере сумма, при этом не имеется сведений об обращении истца с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ООО «Такома-Лайн» задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных 2 статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом ТСЖ «Пречистенские ворота» предъявлены требования как к ООО «Такома-Лайн» о взыскании задолженности в размере сумма и пени – сумма, так и к Мироновой Н.И. о взыскании задолженности в размере сумма и пени – сумма

Таким образом, учитывая, что истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности и пени как с ООО «Такома-Лайн», так и с Мироновой Н.И., указав цену иска сумма, правовых оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении суда основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: