Мотивированное решение по делу № 02-6482/2022 от 30.08.2022

УИД 03RS0003-01-2021-007409-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   21 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6482/22 по иску Власовой Галины Михайловны к Якуповой Гульназ Рашидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Якуповой Адели Руслановне о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченного задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами  22 января 2020 года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности за сумма.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель вносит в качестве задатка сумму в размере сумма, фио получила задаток в указанном размере, что подтверждается чеком по операции и распиской от 22 января 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта  2020 года стороны пролонгировали предварительный договор купли-продажи до 30 апреля 2020 года и увеличили сумму задатка до сумма, 300 000,00 задатка были также переданы ответчику, что подтверждается чеком по операции, таким образом, общая сумма задатка составила сумма.

Истец указывает, что договор не был заключен по вине ответчиков, так как они не представили все необходимые документы для сделки, жилой дом и земельный участок проданы третьему лицу. Претензия о возврате задатка проигнорирована ответчиками, истец просила взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере  - сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма и государственную пошлину в сумме сумма.

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Якуповой Г.Р. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила суду, что сделка не заключена не по вине ответчиков.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года в адрес между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, указанные объекты принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности –1/5 долей Якуповой Г.Р. и по  2/5 долей дочерям Якуповой Г.Р., при заключении настоящего договора покупатель вносит продавцам сумму в размере сумма в качестве задатка (л.д. 23-24), тогда же заключено соглашение о задатке.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года стороны пролонгировали предварительный договор купли-продажи до 30 апреля   2020 года и увеличили сумму задатка до сумма, таким образом, истцом был выплачен задаток в размере сумма.

Истец в иске указывает на то, что подписание договора купли-продажи не состоялось по вине ответчиков, что подтверждается перепиской сторон, ответчиками не был предоставлен полный пакет документов для оформления сделки, а именно: разрешение органов опеки, попечительства и патронажа на продажу дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 4 соглашения в случае отказа продавцов продать покупателю указанные объекты на условиях настоящего соглашения, продавцы обязуются вернуть задаток в двойном размере (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 г. Постановлением Главы администрации муниципального адрес выдано Разрешение заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

При этом, из текста Постановления следует, что оно выдано в отношении одного несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные

Также из текста Постановления следует, что сделка разрешена с условием последующего приобретения и оформления ¼ доли квартиры на имя несовершеннолетней фио, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, истец указывает, что в день совершения сделки 20.04.2020 г. выяснилось, что 13.04.2020 г. данная квартира продана фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, на момент совершения сделки, второй ребенок ответчика- фио (...паспортные данные), также являлась несовершеннолетней, вместе с тем, в отношении нее разрешение на сделку компетентными органами не выдавалось, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что сделка не состоялась по вине продавца, которой не было представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, доли которого принадлежат несовершеннолетнему лицу (на момент совершения сделки) Якуповой А.Р., а также не было выполнено обязательство, установленное в Постановлении № 423 о наделении долей в праве собственности фио в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она фактически передала спорный объект в пользование истца, что свидетельствует о конклюдентных действиях, направленных на заключение договора, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Сам по себе факт передачи объекта во временное пользование в отсутствие необходимого комплекта документов на совершение сделки, учтивая, что сособственниками долей являются несовершеннолетние дети, не может с достоверностью свидетельствовать о намерении заключить сделку по продаже со стороны продавца, т.к. сама по себе передача объекта без заключения договора купли- продажи, правовых последствий для покупателя не влечет.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В данном случае истцом не приведено доказательств того, что отказом от заключения договора купли-продажи со стороны ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Якуповой Адели Руслановны в солидарном порядке в пользу Власовой Галины Михайловны сумму задатка в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска Власовой Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  20.02.2023

1